Кино было и остаётся…
Действительно, из всех искусств кино было и остаётся «для нас важнейшим», поскольку является самым доступным и действенным по своему влиянию на умы и сердца людей. В столь бурно и радикально меняющемся мире, этот рабочий тезис, определённый почти 100 лет назад, практически стал постулатом, не требующим особых доказательств и нисколько не утратившем своего значения. Видимо, с учётом этой аксиомы, в Узбекистане за годы Независимости уже трижды — в 1996, в 2004, и в 2013 годах — были приняты важные решения, касающиеся проблем развития кинематографа.
Хотелось бы остановиться на сегодняшнем состоянии узбекского киноискусства в свете последних правительственных акций и в организационно-кадровых вопросах, и в финансово-техническом обеспечении, и в определении идейно-нравственных позиций создателей кинолент в свете требований и пожеланий руководства страны.
Как же они реализуются на практике? В определённой степени ответом на эти вопросы стала творческая конференция по итогам деятельности киностудий в 2013 году. Она состоялась в конце апреля, чему предшествовали публичные просмотры кинопродукции республики.
На суд зрителей были представлены 19 художественных фильмов, из которых 10 созданы на частных студиях, 5 мультипликационных и 38 документальных и научно-популярных лент. Это дало основание говорить о первых результатах осуществляемых долгосрочных перемен. Суммируя увиденное, хотелось бы высказать несколько соображений.
Первое: на государственных студиях был сделан упор на создание фильмов, прежде всего, посвящённых актуальной тематике. Это роль «махалли» в жизни людей, военно-патриотическое воспитание молодёжи, разоблачение враждебных происков противников существующего режима в нашей республике.
Я бы предпочёл не останавливаться на полных характеристиках этих фильмов. Достаточно лишь подчеркнуть, что им, как правило, свойственны прямолинейность в трактовке образов персонажей, нарочитая пафосность и нравоучительность, облегчённое разрешение конфликтных ситуаций.
Так, к примеру, в интересной картине Х.Насимова «Одноклассники.ру» герои несколько раз повторяют: «Лучше босыми ногами месить глину у себя в кишлаке, чем в погоне за длинным рублём мыкаться в чужих странах». Будто не едут наши земляки в чуждые страны в поисках
элементарного заработка. И будто нет примеров, когда патриотизм не мешает чиновникам отправлять своих детей именно за границу — на учёбу, на работу. Жизнь гораздо богаче и разнообразнее надуманных штампов, а потому — сложные и тонкие вопросы нужно представлять тоньше и умнее.
Но старания руководителей кинопроизводства создавать актуальные ленты уже заметны. Убеждён, что количество картин, работающих на идеологию независимого Узбекистана, будет нарастать. Если бы ещё нарастала и правда жизни!
Говоря о кинопроцессах, невозможно не уделить внимания и такому явлению, как создание картин на частных студиях, преследующих, по сути, одну, «но пламенную» коммерческую цель.
С «лёгкой» руки некоторых киноведов коммерческое кино стали подменять термином «параллельное кино». Это в принципе неверно, так как параллельное кино с самого начала было представлено ультраавангардным, некро-реалистическим и протестным жанрами, то есть подразумевало тематический и эстетический смыслы, но, отнюдь, не финансовое обеспечение. К тому же, параллелизм подразумевает хоть какое-то равенство государственного и коммерческого кинематографа, но налицо — колоссальная качественная разница кинолент. А ведь на частных студиях в год создаётся в 4-5 раз больше картин, нежели в государственных. Только в прошлом году было снято 43 коммерческих фильма! Не трудно сделать постой вывод: интересы и вкусы узбекских зрителей в основном формируются именно этой сомнительной продукцией. А это уже страшно! Доверчиво следовать мнению: «количество переходит в качество» — губительно в рамках эстетического и нравственного воспитания людей.
Боюсь, что, потакая спонсорам, отмывающим деньги, и необразованным режиссёрам и сценаристам, «Узбеккино» занимался самообманом — дескать, ничего, мастерство приходит со временем! Не знаю, когда наступит это «время», а зрителей мы портим уже сейчас, причём массированно и последовательно. Тут уместно было бы вспомнить историю нашего киноискусства 50 — 70-летней давности — не было тогда сотен «безделушек», на фоне которых взрастали 5-6 шедевров. Всего – то фильмов производилось по одному — двум в год, но каких! Это Ахматова удивлялась: «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда». Из нашего киношного сора вряд ли может вырасти фильм, достойный внимания будущих поколений.
И всё-таки мы имеем право рассчитывать не только на фильмы, несущие в себе сугубо прагматические цели, но и на ленты, способные вызывать интерес и в далёком будущем… Благо, примеры тому есть – это «Тахир и Зухра», «Алишер Навои», «Похождения Насреддина», «Об этом говорит вся махалля», «Белые аисты», «Нежность» и некоторые другие. Но они требуют не только высочайшего профессионализма, но и глубинного философского проникновения, творческих открытий. Именно этого как раз не хватает современным узбекским фильмам.
Хотя попытки «замахнуться» имеются. Возьмём, к примеру, фильм «Удар» Назима Тулаходжаева, представленный в дни конференции. Прежде всего, заметим, что Тулаходжаев относится к тем деятелям киноискусства, которые всегда вызывают интерес и киноведов, и общественности. И анимационными лентами, среди которых сразу получил международное признание «Будет ласковый дождь», и актёрскими работами, и художественными фильмами, — многие становились явлением в нашем кинематографе.
Последняя картина создана по сценарию одарённой Эльмиры Хасановой. К созданию фильма были приглашены известные деятели искусств — художник Бабур Исмаилов, композитор Дмитрий Янов-Яновский, ряд талантливых актёров: Бахтиёр Касымов, Райхон Уласенова, Юлдуз Раджабова и другие. И надо признать, что в целом им удалось создать яркую, изобретательно снятую, драматически выразительную картину.
К сожалению, философская драма с элементами мелодрамы перемежается острым гротеском, перегруженностью шаржевых сцен, заметным неправдоподобием в поступках героев. Вместо эволюционного раскрытия характера главного персонажа, с самого начала нам предложен однозначно выбившийся из общей колеи музыкант, якобы, уже не нужный филармонии и своей жене. Даже после «катарсиса»,
испытанного им при попытке самоубийства новой знакомой, он вновь позволяет себе накричать на её сына. Понятной логики нет и в поведении женщины, которая уже видит просвет, но, тем не менее, сознательно идёт на смерть. Данный «эффектный» поворот не воспринимается оправданным.
Много нестыковок и нарочитых аллюзий и в других эпизодах картины. Не верится в былую гармоничность семейной пары героев. Заметно увлечение постановщиков гламуром, красивостью антуража и нарядов. Есть «лобовые» решения — в сценах жены с топором, сожжения сценических костюмов, или прожорливого толстяка.
Но имеются и символические находки — зацепившийся за провода «воздушный змей», нежданно зазвонивший испорченный телефон в руках безумного юноши, блуждающая старуха в поисках нужного адреса.
Кажется, что авторы нарочито пытались ими подчеркнуть многозначительность и неординарность своего киноисследования. Жаль! Потому что они способны создавать произведения огромного творческого заряда и обобщающей силы, точно характеризующие извечные болевые точки людей.
Таковы некоторые суждения о проблемах развития узбекского кинематографа.
Ало Ходжаев,
специально Anhor.uz
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Комментарии