Владимир Парамонов: что не так с экономикой Узбекистана?

Парамонов Владимир Владимирович — основатель и руководитель аналитической группы «Центральная Евразия» и одноименного интернет-проекта (www.ceasia.org, Ташкент, Узбекистан), кандидат политических наук (Ph.D.), бывший координатор проектов Центра экономических исследований при службе государственного советника (Президента РУз) по вопросам социально-экономической политики, бывший руководитель Центра системных исследований Высшей школы стратегического анализа и прогноза РУз, бывший заведующий сектором Института стратегических и межрегиональных исследований при Президенте РУз, автор восьми книг, десятков докладов и сотен статей по вопросам экономики, политики и безопасности стран региона Центральной Азии (Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана).

— Как бы Вы оценили ситуацию с экономикой Узбекистана?

Президент Узбекистана неоднократно призывал активнее использовать  критический анализ в оценке событий и процессов в нашей стране. Уверен, что такой подход принципиально важен и уместен в данном случае, так как позволяет признавать не только достижения, успехи, но и ошибки, недоработки, а следовательно — лучше понимать ключевые задачи на повестке дня экономического развития Узбекистана. Поэтому Ваш вопрос хотел бы переформулировать в более конкретный и понятный для читателя: что не так с экономикой Узбекистана, особенно с точки зрения управления? В этой связи попытаюсь обозначить, на мой взгляд,  самые крупные и важные проблемы, сгруппировав их в некие блоки.

Во-первых, сразу напомню всем, кто об этом забыл или еще не понял: добро пожаловать в мир капитализма, в тот мир, в который мы (все страны бывшего СССР) были катапультированы в 1991 году! Что это означает с точки зрения экономики? А это означает устойчивую тенденцию сокращения всех (еще раз сделаю акцент — всех!) социальных дотаций, льгот и благ, достигнутых в период так называемого развитого социализма … Это и постепенное увеличение пенсионного возраста и сокращение пенсий в соотношении с реальными ценами, а не с теми, которые видятся чиновникам из окон их кабинетов и служебных машин. Это и сокращение доступа к бесплатному образованию на всех его этапах: от дошкольного до высшего. Это и собственно трансформация образования в услугу, хотя на самом деле образование должно являться социальным благом, то есть должно быть бесплатным! Это и падение качества массового образования. Это и сокращение доступа к бесплатной медицинской помощи, как и ухудшение ее качества. Это и превращение самой медицины во все более дорогую услугу. И многое, многое другое.

Проще говоря, именно так работают принципы капитализма и рынка, где в рамках их наиболее примитивных моделей сокращаются или ликвидируются все ненужные расходы (а это, прежде всего, социальные расходы) в целях максимизации прибыли, снижения издержек. Причем, все это наблюдается и в других постсоветских странах, не только в Узбекистане. Та же Россия нам подает очень яркий пример всего этого … В самом же Узбекистане темпы и масштабы сокращения социальных дотаций, льгот и благ долгое время сдерживались. Но видимо социальный ресурс — ресурс прочности, заложенный еще в период СССР, уже давно исчерпан или в Узбекистане больше нет желания поддерживать и развивать этот ресурс.

Во-вторых, сегодня в деятельности министерств и ведомств экономического блока как никогда ранее все более превалируют узкоэкономический и неолиберальный подходы. Они крайне опасны. Следуя их совокупной «логике» можно наделать очень много ошибок и создать еще больше проблем: причем, даже в попытках решить какие-то проблемы …

Например, в рамках таких  подходов существует казалось бы некая экономическая целесообразность повысить тот же пенсионный возраст, увеличить ту же плату за коммунальные услуги, нарастить налоговую нагрузку в целом, снизить прожиточный минимум, ограничить доступ ко многим социальным благам … Да и в целом велик соблазн всю социальную сферу переложить с плеч государства на частный сектор, на бизнес, да на кого угодно: лишь бы чиновникам самим не заниматься столь сложными вопросами, требующими «ручного управления». Обоснования таких шагов просты: потому, что казалось бы время такое, типа надо потерпеть немного, реформы ведь и т.п., а главное — «пусть рынок все сам отрегулирует». К тому же эти шаги диктуются якобы международным опытом и якобы обоснованными исследованиями, а также советами всяких разных авторитетных зарубежных экономистов (в основном, неолиберальной ориентации) и международных финансовых структур. Нам даже деньги дают (в долг, конечно) на реализацию вот такого рода, с позволения сказать, реформ.

Следуя таким подходам, чиновники смотрят очень краткосрочно, узкосекторально и идеологически. Они не видят, да и не хотят видеть тесной взаимосвязи экономической сферы с социальной, политической, со сферой безопасности. Более того, в такой ситуации вся система управления экономикой полагается на «невидимую руку рынка», предложенные или даже навязанные извне алгоритмы и схемы «развития», нежели на себя, интеллектуальные возможности своего же государства и своего же общества. Подобная «система управления» ничего важного не производит, никаких аналитически- и научно-обоснованных стратегий, концепций развития. Интеллектуальные ресурсы государства и общества не мобилизуются на эти цели.

В-третьих, в системе управления экономикой преобладает узконациональный подход и крайне слабы региональный и глобальный подходы. Что имею в виду? Наша экономическая система, по большому счету, ориентируется или на внутренние проекты (в том числе привлечение в страну зарубежных инвестиций) и развитие внутреннего рынка или на продвижение узбекских товаров на внешние рынки.

Однако, Узбекистану жизненно нужны крупные экономические проекты, которые потянули бы за собой всю экономику, способствовали бы усилению безопасности и укреплению социальной сферы, сохранению политической стабильности. То есть нужны локомотивные экономические проекты, которые бы положительно влияли на все основные сферы, «работали» бы на их укрепление и развитие. Но такие проекты внутри страны, тем более внутри относительно небольшой по своим масштабам экономики как узбекская, очень сложно выявить и еще сложнее запустить. По сути, в своем большинстве такие проекты могут быть только межгосударственные, связанными с межгосударственным, региональным и межрегиональным сотрудничеством, международной кооперацией и интеграцией.

В этой связи, для Узбекистана, безусловно, должно быть приоритетно сотрудничество с крупными и географически близкими экономическими партнерами: Россией, Китаем, и, безусловно, странами Центральной Азии, Афганистаном (в случае поддержки этих усилий на Западе, который является главным донором Афганистана). Безусловно, к таким проектам надо подходить на научной основе, чтобы не разрушить или не нивелировать социальные, политические достижения или проекты в сфере безопасности. В этой связи должна вестись большая исследовательская работа. Но такой работы, как было отмечено нет и, скорее всего, не будет. Почему-то крайне слабо понимание значения такой системной работы и того, как ее организовать.

В целом, в связи со всем изложенным, на мой взгляд, многое упирается в одну из фундаментальных проблем на пути развития Узбекистана, в том числе его экономики: проблему кадров, проблему кадровой политики. Должно быть понятно, что малоподготовленные, малопрофессиональные и малообразованные кадры своими решениями, оторванными от реальности и здравого смысла, будут только создавать проблемы, но никак не решать их. Причем у нас существует тезис о нехватке профессиональных кадров: мол, «нет людей достойных». Мне представляется этот тезис в какой-то мере не точным: профессиональные кадры все же есть, но нужно уметь их увидеть, привлечь к работе, и главное — организовать в соответствии с функцией конкретного профессионала. То есть требуются в первую очередь руководители — управленцы, которые бы все это понимали. Однако, очень часто конкретному высокопоставленному чиновнику проще пригласить на работу своего родственника или, в крайнем случае, человека лояльного, верного до фанатизма и исполнительного, нежели профессионального,  которым к тому же еще и сложно руководить.

В итоге, мы во многом копируем ущербный лозунг о том, что и «кухарка может управлять государством». Нет, не может, ни кухарка, ни студент, ни даже недавний выпускник университета. Каким бы умным он не был … (гении — исключение, конечно). Тем более, что нельзя такого рода «кадры» назначать на должности руководителей или замруководителей тех или иных министерств и ведомств. Да, согласен, что надо омолаживать кадры, но делать это надо крайне осторожно. На мой взгляд, наиболее талантливые молодые люди на начальном этапе своих карьер и по своим функциям могут претендовать лишь на должности помощников — ассистентов руководителей министерств/ведомств или их замов, но никак не на более высокие должности в управлении страной.

— Что тогда предлагаете для решения обозначенных Вами проблем? 

Понимаю, что критиковать всегда проще, чем предлагать эффективные решения. Попытаюсь обратить Ваше внимание лишь на некоторые свои идеи. Отмечу, что задача по выработке рекомендаций, системных предложений — не задача одиночек. Над её решением должны работать крупные исследовательские коллективы, это сложная междисциплинарная задача! К огромному сожалению, такого рода крупных исследовательских проектов в Узбекистане практически не было, нет и, скорее всего, не будет, если на перечисленные проблемы не обратит внимания руководство страны …

Во-первых, мы должны честно определиться с тем, какую страну хотим строить: собираемся ли противостоять «дикому капитализму», появлению олигархов и последствиям этого? Если нет, то надо готовиться к социальной и политической напряженности, росту бедности и безработицы, увеличению количества сторонников политического ислама.
Должна ли быть наша экономика социально-ориентированной? Уверен, что да. В статье 2 Конституции Республики Узбекистан указано, что «государство выражает волю народа, служит его интересам». Поэтому давайте следовать этому через проведение системных исследований, в том числе посредством постоянного мониторинга общественных настроений. Ясно, что люди хотят справедливости, честного распределения доходов, доступа к социальным благам, гражданских свобод. Увеличить доходы, улучшить социальные блага и дать людям больше свобод можно как раз при помощи построения социально-ориентированной экономики, грамотного развития межгосударственных связей, умного участия в процессах региональной и глобальной экономической интеграции.

Во-вторых, деятельность экономического блока должна основываться на наработках и предложениях исследовательских, научных и аналитических структур Узбекистана, причем не только экономических. Крайне важно развитие системы междисциплинарного образования для экономической науки и других наук, использование лучших образцов советского, национального и зарубежного опыта. В этой связи обратил бы внимание на опыт Китая, пытающегося совместить социализм и капитализм, и уже сумевшего впитать как советские подходы к управлению экономикой, так и западные.     
На мой взгляд, на данном этапе Узбекистану, помимо института экспертных советов, важно развивать и институт советников: то есть включать в некие группы советников руководителя той или иной структуры людей, имеющих ценный опыт управления и организации исследований (причем, неважно какого возраста эти люди, главное — чтобы здоровье позволяло). Помимо всего прочего, это должно стать важным барьером на пути ошибок и просчетов «подрастающих кадров».

Одновременно, следует заняться подготовкой новых и переподготовкой старых кадров. Основные знания и новые функции для такого рода кадров может дать их регулярное участие в междисциплинарных исследовательских проектах. Иными словами должен работать принцип получения образования посредством участия в исследованиях.

В-третьих, Узбекистану как воздух нужны мега-проекты. Они могут и должны быть связаны с вопросами регионального, межгосударственного сотрудничества, региональной кооперации и интеграции.

Например, крупные проекты могут быть связаны с участием Узбекистана в интеграционных процессах на постсоветском пространстве. Да, к сожалению, пока нет  инициатив по запуску мега-проектов со стороны России или других наиболее активно «интегрирующихся» стран. Тем не менее, это вовсе не значит, что Узбекистан не может и не должен разрабатывать и выдвигать свои инициативы в постсоветском интеграционном формате, формате того же СНГ или даже других интеграционных структур.

Кроме того, мега-проекты могут быть связаны и с инициативами Китая «Один пояс, один путь», «Экономический пояс шелкового пути», а также такого важного института, как Азиатский банк инфраструктурных инвестиций. На данном этапе, наиболее крупным для Узбекистана проектом в контексте китайских инициатив является строительство железной дороги «Китай — Кыргызстан — Узбекистан». Однако, этот проект остается на бумаге уже более 20 лет, причем не по вине узбекской стороны. Как бы там ни было, но нам нужно двигаться дальше: искать и предлагать Китаю другие проекты!

Тоже самое по всем остальным направлениям сотрудничества: региональному (между странами Центральной Азии), афганскому и многим другим. В итоге, основная задача, на мой взгляд, связана опять же с исследовательской, научной и аналитической работой, в том числе межгосударственной — совместной работой с нашими основными внешними партнерами и союзниками.    

Резюмируя все вышесказанное, наиболее важным для меня остается вопрос институционально-организационного плана: кто и как должен всем этим заниматься? В Узбекистане, не было и нет ни одного исследовательского центра или института междисциплинарной направленности! Задачи создания подобного рода структур лишь декларировались, а по факту ни один из существующих, а также существовавших ранее центров/институтов так и не приблизился к полноценной реализации принципов междисциплинарности.

Причем, вопрос не только и не столько в формальном наличии неких исследовательских центров и институтов, а в их качестве, стоящих перед ними задачах, характере практической деятельности и, главное — реальной отдаче с точки зрения развития Узбекистана. Нужно не просто создавать все новые и новые центры: те же «центры поддержки стратегий» , «центры инноваций», «центры привлечения инвестиций», «центры туризма» и т.п. Это все хорошо и правильно, но это все же не междисциплинарные исследовательские центры, а, в основном, узконаправленные, узко-тематические и узко-секторальные структуры, без полноценного исследовательского компонента.

Поэтому в целях достижения реального прорыва в развитии Узбекистана, поддержки деятельности министерств и ведомств, в том числе экономического блока, аналитического обеспечения и сопровождения конкретных «локомотивных» проектов нашему государству принципиально важно пересмотреть прежние подходы к управлению экономической деятельностью в пользу кардинального повышения внимания к развитию науки и аналитики, междисциплинарных исследований и создания соответствующих исследовательских структур. Именно это путь успешных стран и экономик!