Более четверти века Узбекистан провозглашает, что идёт по пути развития рыночной экономики, а государство, будучи инициатором развития рынка, заверяет, что является надёжным партнёром и защитником интересов предпринимателей и бизнеса. Решения, принимаемые президентом Шавкатом Мирзиёевым, демонстрируют намерения властей улучшить условия для развития бизнеса. Однако, ситуация с Акционерным обществом «Совпластитал» явно противоречит логике развития последнего времени.

«Совпластитал» уже не тот. Слава флагмана промышленности Узбекистана, осталась далеко позади. Сегодня предприятие работает на 5% своих мощностей. В течение последних 7 лет, предприятие не получило ни одного кредита на пополнение оборотных средств для закупки сырья и материалов. Протокол № 66 Кабинета Министров, принятый в 2013 году, где были прописаны мероприятия по санации предприятия, не выполнен. Конечно, если бы все мероприятия, которые были прописаны, были бы исполнены, то «Совпластитал» смог бы, вероятно, приобрести сырье и материалы, модернизировать оборудование и достаточно быстро выйти на прежний уровень производства. Однако, к сожалению, этого не случилось, а история не терпит сослагательного наклонения.
 
Нынче рынок полон продукции, в том числе импортной, которая по соотношению цена-качество, уровню дизайна и прочим показателям пытается вытеснить бывшего флагмана на обочину рынка. Тем не менее, надо признать, что «Совпластитал» и сегодня выпускает более 8 500 наименований продукции, некоторые образцы которой были представлены на  международной выставке в Астане.
 
Сегодня Акционерное общество открытого типа «Совпластитал» нужно либо признавать банкротом, либо продолжить его санацию, определив внешнего управляющего. Другими словами – либо казнить, либо миловать. Главное - сделать это по закону. Не поворачивая закон как удобно государству или бизнесу, поскольку вольности с законом недопустимы по определению. 

Ташкентский городской хозяйственный суд 11 мая 2017 года принимает к рассмотрению исковое заявление Государственного комитета Республики Узбекистан по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции.

31 мая 2017 года в ходе заседания под председательством судьи Б. Шомаксудова суд выносит решение о частичном удовлетворении исковых требований и своим решением признает, право государства на долю в 96, 67% в Уставном фонде СП «Совпластитал».

В Исковом заявлении утверждается, что 12.12 1991 года доля Всесоюзного объединения «Союзбытхим» при Министерстве химической промышленности СССР и перешедшая в собственность Республики Узбекистан и переданная в СП «Совпластитал» составила 25 млн. рублей. Затем, как утверждает истец, эти средства были переведены на счёт Фонда содействия иностранным инвестициям и приватизации «Интерприватизация» и были распределены в трудовом коллективе, якобы приобретённая доля. У суда даже не возник вопрос, как можно перевести какую-либо сумму другой организации и эту же сумму распределить в трудовом коллективе.

На самом же деле сумма, с которой СП по решению трудового коллектива вошёл в АО «Международный фонд содействия приватизации и иностранным инвестициям в соответствии с Уставом составила всего 2.5 млн. рублей, что подтверждается документально и легко поддаётся проверке. Особо хотелось бы подчеркнуть, что указанная в исковом заявлении сумма превышает реально внесённую в десять раз.
Но главное в этом решении состоит в том, что суд не обратил внимания на решения, принятые Госкомимуществом в 1996 году, которым указаны доли сторон в Уставном капитале предприятия. 

Госкомконкуренции (бывшее Госкомимущество), ошибочно утверждая, что в упомянутый фонд перечислено 25 миллионов рублей, утверждает, что это и есть незаконная продажа госдоли. Однако, государственная доля, в составе 30% до сегодняшнего дня никому не продана, находится в руках уполномоченного органа – Госкомконкуренции.

Согласно принятому судом решению, государству принадлежит 96, 67% акций «Совпластитала». Однако это противоречит решению Госкомимущества во исполнении указа президента от 15 марта 1994 года «О приоритетных направлениях дальнейшего развития процесса разгосударствления и приватизации в Республике Узбекистан». Это документ и постановление Кабинета министров Узбекистана от 29 марта 1994 марта, утвердившее Госпрограмму по углублению процессов разгосударствления и приватизации определили стратегию, тактику и порядок приватизации.

В упомянутом выше Указе президента прямо указано, что при формировании Уставного капитала акционерных обществ открытого типа, в которых государство сохраняет свою долю, предусматривать преимущественно пакеты акций: государства, трудового коллектива, иностранных инвесторов, для свободной продажи на фондовых биржах и рынках ценных бумаг, в том числе за рубежом.

Указом президента, который после его утверждения Олий Мажлисом обрёл статус закона, Госкомимущество было определено уполномоченным органом, который имел полное право распоряжаться имуществом государства, и был уполномочен проводить приватизацию.
И, если сверить действия Госкомимущества, то остаётся лишь убедиться, что оно действовало в точном соответствии с указом. Таким образом, доля государства в Уставном капитале «Совпластитал» составляют 30%, а не 96,7%.

Важно обратить внимание, что «Совпластитал» переживший несколько преобразований в течение 23 лет каждое своё действие по изменению организационно-правовой формы утверждал в Госкомимуществе. Причём не с отдельными сотрудниками, а государственным органом, работая при проведении приватизации через Экспертный центр, который был уполномочен проводить оценки и давать рекомендации.

И каждый руководитель Госкомимущества подписывал документ только после изучения и утверждения решения Экспертного центра, а также визирования решения Госкомимущества не только экспертами и руководителем центра, но и не менее, чем двумя заместителями.

Именно Госкомимущество в полном соответствии с указом президента распределило доли таким образом, что 30% принадлежало государству, 54% трудовому коллективу, остальная часть принадлежала иностранным инвесторам. Затем трудовой коллектив выкупил ещё 6% акций.
На сегодняшний день государственная доля АК «Совпластитал» составляет всё те же 30%, в руках трудового коллектива – 52, 54% и иностранных инвесторов (Россия и Украина) –17, 46%.

По прошествии 23 лет решения, принятые Госкомимуществом во исполнении указа президента, Хозяйственным судом города Ташкента объявляются неправомерными. Более того, суд счёл, что доля государства вернулась к доприватизационной отметке в 96, 67%.

Если следовать логике, предложенной решением Хозяйственного суда г. Ташкента, то необходимо провести инвентаризацию всех приватизированных предприятий Узбекистана, поскольку подавляющее большинство из них приватизировалось по такой же схеме, что и «Совпластитал». В 90-е годы по этой схеме приватизировались все предприятия, в том числе и те, где госдоля составляла 100%.

Однако, тогда придётся начать с отмены упомянутого выше указа президента от 15 марта 1994 года «О приоритетных направлениях дальнейшего развития процесса разгосударствления и приватизации в Республике Узбекистан».

Важный момент, решение суда, помимо указанного выше документа, прямо противоречит Закону Республики «О защите частной собственности и гарантиях прав собственников», принятого в 2012 году. Статья 24 этого закона, озаглавленная «Недопустимость пересмотра и отмены результатов приватизации имущества», гласит «Частная собственность, возникшая в процессе приватизации государственного имущества, неприкосновенна. Результаты приватизации пересмотру и отмене не подлежат... Собственностью приватизированных предприятий признается движимое и недвижимое имущество (за исключением объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законом) ... не выявленное при осуществлении приватизации государственного имущества в приватизированных предприятиях; расположенное на территории предприятия, переданное при осуществлении приватизации в пользование без права распоряжения».

Таким образом, решение Хозяйственного суда города Ташкента является нарушением упомянутого выше Закона в части статьи 24.

Необходимо подчеркнуть особо, что Закон Республики Узбекистан «О защите частной собственности и гарантиях прав собственников», принятый в 2012 году без всяких натяжек относится к историческим. Именно подобные правовые акты завершают одну эпоху жизни государства и общества и открывают другую. Они закрывают дверь в прошлое, сжигают мосты, не допуская возврата к прошлому. 

Если это решение Хозяйственного суда Ташкента останется в силе, тогда государству придётся объявить, что оно отменяет не только упомянутый выше указ президента, но и Закон Республики «О защите частной собственности и гарантиях прав собственников», принятый в 2012 году. Останется только заявить, что итоги приватизации 90-х могут пересматриваться.

Решение Хозяйственного суда города Ташкента заставляет задуматься: кто же следующий?

В то же время, ситуация, если суд признает свою ошибку, ярко продемонстрирует логику законодательства Республики Узбекистан, которое достаточно серьёзно, как видно из данного прецедента защищает права собственников, акционеров и предпринимателей. Причём закон оставляет за государством, как и за любым акционером, право выхода из состава учредителей. Однако, напомним, что доля его по решению уполномоченного им же органа составляет 30%.

И это станет убедительным подтверждением того, что государство, в любой ситуации подтверждает свою приверженность принципам верховенства закона и устойчивой политике развития цивилизованных, основанных на равноправии всех перед законом рыночных отношений.

История судебных слушаний пока не завершена, скоро состоится новое его заседание, поскольку «Совпластитал» подал аппеляцию на данное решение. К тому же, «Совпластитал» в соответствии с поручением Президента Республики Узбекистан, подготовил «Дорожную карту», в которой предлагает передать объект стоимостью 14,0 млрд. сум в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Делать прогнозы – дело неблагодарное. Поэтому остаётся наблюдать, чем дело кончится.

Однако, при любом исходе, дело должно быть решено таким образом, чтобы показать равенство всех сторон перед законом, который выше всех, в том числе и судей Хозяйственного суда города Ташкента.

Мансур Ибрагимов

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Редакция Anhor.uz подтверждает свою готовность предоставить право высказать своё мнение и другой стороне.