Вместе или врозь?

Рассуждения о проблемах интеграции являются, пожалуй, самой модной темой, когда речь заходит о странах Центральной Азии. В эти дни дискуссии об интегративных процессах и путях их реализации, причем и насильственных, зазвучали с новой силой на фоне событий  на Украине, особенно в связи с проведением референдума в Крыму.
 
На самом деле интеграция не является обязательным для стран процессом. Десятки стран с одинаковыми языками, близкой культурой, схожей историей соседствуют друг с другом и не стремятся интегрироваться друг с другом. Пока не слышно, чтобы, например, республики Прибалтики обсуждали проблемы интеграции, хотя они гораздо ближе друг к другу по всем компонентам государственного и политического устройства по сравнению с Центральноазиатскими странами. В истории, например арабского мира, мы наблюдали процессы объединения Египта и Иордании, однако более нескольких лет этот союз просуществовать не смог.
 
Необходимо признать истину, что реальная политика и теоретические рассуждения кабинетных политологов, – суть разные явления.
Теоретическая политология считает экономические, политические и финансовые выгоды с точки зрения ученых, не учитывая жестких реалий бытия. Не учитываются многие факторы, главный из которых человеческий фактор, имея в виду характеры и интересы лидеров стран, их видение перспектив.
 
Давайте без долгих рассуждений зададим вопрос: что ставится во главу угла руководством любой страны, когда принимаются политические решения, которые определяют главные направления развития?
 
Первое и главное – вопрос безопасности страны, и второе – это вопрос политической стабильности власти. Ни одно решение, которое может отрицательно сказаться на этих двух вопросах, не может быть принято в принципе, если только руководство не страдает авантюризмом и недальновидностью.
 
Если речь идет об интеграции стран СНГ, расположенных в пределах Центральной Азии, то это очень сложный и долгий процесс. В каждой из этих стран – своя концепция развития, которая различна практически во всех элементах, начиная от экономических условий и принятых законов, уровня экономического и политического развития, степени допустимых политических свобод и возможностей. В итоге у каждой страны свой, и весьма разный, уровень силы и эффективности государственной власти, ее сил безопасности и специальных служб. И, как следствие, совершенно разная степень устойчивости власти и политической стабильности.
 
Невозможно сравнить, к примеру, Узбекистан с его уровнем государственного контроля и регулирования всех и вся и Кыргызстан, где государственная власть и, соответственно, государственные структуры откровенно слабы. О какой интеграции можно говорить, если правительство Кыргызстана имеет весьма слабые рычаги влияния за пределами Бишкека. Из-за политической возни за лидерство, когда претенденты готовы ради победы практически на все, южные области Кыргызстана превращаются в гнездо исламских экстремистов различных мастей.
 
Не сильно отличается в сторону стабильности и управляемости и обстановка в Таджикистане.
Единственное государство, которое имеет сильные государственные институты и развитую, диверсифицированную экономику, – Казахстан. Однако здесь налицо ощутимая разница в уровне развития экономики, бизнес-структур, гражданского общества в том смысле, что Узбекистану необходимо несколько подтянуться, чтобы быть равным партнером Казахстана в процессах интеграции.
 
Имея недостаточно диверсифицированные экономики, страны ЦАР практически конкуренты во всех отраслях. Так, например, в Узбекистане вы сможете приобрести автомобили практически исключительно местного производства. Причем за цену, которая позволит вам в других странах Центральной Азии купить весьма приличную иномарку, заметно превосходящую узбекские «Шевроле» по качеству и комфорту. Открытие границ  для импорта подержанных иномарок может сильно ударить по узбекскому автопрому и, как следствие, по состоянию государственной казны. Тем более что среда для продаж автомобилей узбекской сборки становится все более и более конкурентной, что ведет к снижению уровня их продаж в России.
 
В Центральной Азии, на маловодных просторах Средней Азии вода всегда была предметом раздора и основной причиной междоусобиц, ибо кто владел водой – владел жизнью. И инциденты конца 90-х – начала 2000-х, в анклаве Сох, когда люди шли друг против друга с кетменями наперевес, происходили из-за борьбы за источники воды для полива посевов. Этот вопрос приобретает особую остроту в межгосударственных отношениях сегодня, когда нет многочисленных комитетов, созданных в «советское» время для улаживания водных споров.
 
Есть еще две причины, усложняющие вопрос интегрирования экономик и политических структур. Первая заключается в том, что интеграция означает необходимость уступки определенных властных, законодательных и исполнительных функций.
Вторая причина – а кому нужно, чтобы на этой территории с динамично растущим населением появилось сильное и сплоченное сообщество государств, с волей и интересами которого необходимо будет серьезно считаться?
 
Тем не менее, анализируя товарооборот между ними, можно сделать однозначный вывод, что он растет устойчиво. И это дает основания надеяться на то, что даже и без формальной интеграции государства Центральной Азии будут идти в будущее вместе.
 
Поэтому интеграция Центральноазиатских республик – не вопрос политической воли и желания интеллигенции, а вопрос развития экономики, сближения уровней развития, законодательства, а главное — политической безопасности и устойчивости. Плюс к этому: будет ли внешний консенсус в вопросе интеграции стран ЦАР…
 
А пока… Главное – мирно и имея добрую политическую волю к миру и сотрудничеству работать во имя будущего. Иного не дано, потому что – соседи…..
 
Мансур Ибрагимов,
Специально для Anhor.uz

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции