БДИПЧ ОБСЕ: «Референдум был технически хорошо подготовлен»

Конституционный референдум 30 апреля 2023 года был технически хорошо подготовлен и широко рекламировался как направленный на укрепление различных прав и свобод. Это следует из отчета миссии Бюро по демократически институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ.

Консультационный процесс по проекту поправок был в целом всеобъемлющим, при этом не было открытого обсуждения некоторых спорных вопросов, и не было организованного противодействия поправкам.

«Референдум был введен как продолжение более широких реформ, проведенных в последние годы, но проходил в условиях отсутствия подлинного политического плюрализма и конкуренции. Это подчеркнуло необходимость дальнейшего поощрения альтернативных взглядов, предоставления возможностей для независимого гражданского общества и уважения основных свобод, которые по-прежнему ограничиваются».

В нормативно-правовую базу были внесены некоторые технические усовершенствования, однако необходимы дополнительные усилия по ее приведению в соответствие с международными нормами для надлежащего регулирования ключевых аспектов процесса, говорится в документе.

Центральная избирательная комиссия эффективно выполняла свой мандат, но нижестоящим комиссиям не хватало нейтральности и независимости.

«Власти организовали обширную информационную кампанию для избирателей о процедурах дня референдума и продвигали некоторые из поправок, но СМИ не предоставили беспристрастной и сбалансированной информации, что подорвало способность избирателей сделать осознанный выбор. На ограниченном количестве посещенных избирательных участков процесс голосования прошел спокойно, однако во время голосования и подсчета голосов были отмечены различные серьезные нарушения, подорвавшие честность процесса».

Многие собеседники миссии приветствовали предложенные поправки как улучшение, поскольку они будут способствовать укреплению гендерного равенства, увеличению социальных обязательств государства перед гражданами и уязвимыми группами.

Многие заинтересованные стороны, с которыми встретилось представители БДИПЧ ОБСЕ, отметили, что процесс конституционной реформы был достаточно длительным и значительное количество предложений было принято во внимание, но некоторые указали на отсутствие дебатов по ряду спорных вопросов.

«Предложенные поправки, затрагивающие примерно две трети Конституции, голосовались единым пакетом, что не давало избирателям возможности сделать выбор по каждому отдельному вопросу, затронутому в поправках, и не соответствовало передовой международной практике».

Несмотря на некоторые улучшения, правовая база для проведения референдума содержит ряд недостатков и недостаточно регулирует ряд существенных аспектов, включая предвыборную кампанию и ее финансирование, объективное информирование избирателей, нейтралитет органов государственной власти, сбалансированное освещение в СМИ и наблюдение граждан. Осуществление основных свобод на собрания, ассоциации и выражение мнений по-прежнему чрезмерно ограничивается законодательством.

Центральная избирательная комиссия (ЦИК) эффективно реализовала свой мандат и уложилась в установленные законом сроки. Хотя закон включает некоторые критерии для назначения комиссий нижнего уровня, они расплывчаты и не вносят ясности в процесс отбора. Независимость и нейтралитет нижестоящей администрации референдума были подорваны участием махаллей, которые иногда играли противоречивые роли в качестве уполномоченных, наблюдателей и участников кампании.

Избирателям была предоставлена возможность проверить свои регистрационные данные онлайн, а также лично на избирательных участках. Большинство собеседников БДИПЧ ОБСЕ не выразили обеспокоенности по поводу точности и полноты списков избирателей. Несмотря на давнюю рекомендацию БДИПЧ по обеспечению гарантий против манипуляций, закон разрешает внесение избирателей в дополнительные списки избирателей в день референдума при условии, что они включены в список избирателей и проживают на данном избирательном участке.

«Женщины по-прежнему недостаточно представлены в политической жизни, в том числе в правительстве; только 2 из 27 министров в правительстве – женщины, а все региональные хокимы – мужчины. В целом женщины были хорошо представлены в администрации референдума, но их представленность на руководящих должностях была ниже».

Многие собеседники БДИПЧ ОБСЕ выразили озабоченность по поводу существующих ограничений свободы выражения мнений, ассоциаций и собраний. Направляемая правительством кампания государственных чиновников и парламентских партий рассматривалась в соответствии с официальным продвижением поправок правительством, стирающим различие между партией и государством.

Согласно закону о референдуме, все расходы, связанные с референдумом, покрываются за счет государственного бюджета. Закон не предписывает нейтралитет органов государственной власти, не регулирует ведение предвыборной агитации должностными лицами и прямо не запрещает использование государственных средств в целях агитации в рамках кампании референдума, что не соответствует передовой международной практике. Отсутствие надлежащих правил отчетности и надзора за расходами на избирательную кампанию не обеспечили прозрачности процесса.

Миссия не зафиксировала жалоб, поданных в администрацию референдума, суды или правоохранительные органы до дня референдума. ЦИК проинформировал миссию о том, что до дня референдума получил 203 обращения и по большинству из них дал ответы, а 65, которые не входили в компетенцию ЦИК, были направлены в уполномоченные государственные органы. Ни информация по существу этих сообщений, ни ответы ЦИК не являются общедоступными, что влияет на прозрачность.

Закон предусматривает присутствие международных наблюдателей и лиц, выдвинутых махаллинскими комитетами и представителями партий. Центризбирком аккредитовал более 380 международных наблюдателей. Вопреки обязательствам ОБСЕ и международным стандартам организации гражданских наблюдателей не имеют права выдвигать наблюдателей, что снижает прозрачность процесса референдума.

Процесс голосования прошел спокойно. Во многих наблюдаемых случаях участковые комиссии референдума не идентифицировали избирателя должным образом, пренебрегая важными процедурными гарантиями. Во время подсчета были замечены признаки вброса бюллетеней, такие как многочисленные одинаковые подписи в списках избирателей, а также стопки бюллетеней в урнах для голосования, что нарушило целостность процесса.