Общественное пространство или стройка: как прошло рассмотрение апелляционной жалобы «Ялангоч биринчи коммунал»

В Ташкентском городском суде по административным делам прошло заседание по апелляционной жалобе заявителя ТЧСЖ «Ялангоч биринчи коммунал». Часть территории ТЧСЖ была выставлена под застройку на электронных онлайн-торгах. ТЧСЖ подало заявление в Ташкентский межрайонный административный суд о признании незаконными действия заказчика онлайн-аукциона по выставлению земельного участка на торги, о признании незаконными проведение онлайн-аукциона и его результатов. Суд возвратил заявление, в определении также значилось о необходимости обращаться в Ташкентский межрайонный экономический суд.

Заявитель в лице председателя правления, Дмитрий Свищев просит признать незаконным возвращение заявления судом первой инстанции. Ответчики – Агентство по кадастру при Государственном налоговом комитете и ГУП «Центр по организации электронных онлайн-аукционов». Третье лицо – ООО Premium Enginering Group – застройщик, который посредством электронных онлайн-торгов получил участок земли в 0,12 га для строительства офисных зданий, многоэтажных (до 5 этажей) жилых зданий, гостиниц.

Рассмотрение апелляционной жалобы прошло под председательством судебной коллегии во главе с Давлатовым, а также Ходжиевым и Толиповым.

Председательствующий попросил Дмитрия Свищева вкратце объяснить суть жалобы. Свищев отметил, что без ведома ТЧСЖ была продана часть земли под застройку. Судья спросил имеется ли кадастр. Заявитель ответил положительно.

По словам заявителя, 19 августа 2020 года лот был выставлен на продажу, а о том, что застройщик планирует строить на участке ТЧСЖ, жители узнали только в феврале этого года.

Адвокат заявителя Тамила Рахматуллаева отметила, что были направлены адвокатские запросы в ряд государственных органов, но «ни один документ не содержит ответа по существу».

По словам адвоката, выставление лота на аукцион, организация торгов и результаты аукциона являются единым целым и только так составляют правонарушение.

«Протокол электронного онлайн-аукциона является административным актом. У суда первой инстанции нет аргументов почему это относится к экономическому суду».

Председательствующий судья спросил идет ли стройка сейчас на данной территории. На это адвокат ответила отрицательно.

Тамила Рахматуллаева заявила, что суд первой инстанции ошибочно в определении ссылается на пункт 25 постановления Пленума Верховного суда. Разъяснение содержится в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах применения судом первой инстанции норм экономического процессуального законодательства».

Председательствующий обратился к заявителю с просьбой объяснить, что Дмитрий Свищев просит. Заявитель сказал, что просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Тамила Рахматуллаева отметила, что возникновение административных судов – это одна из проводимых реформ. «Жители пришли восстановить справедливость», — заявила она. По ее словам, они могут лишиться площадки, бассейна и прогулочной зоны.

Участок не является свободным. Прежде чем его продавать, в таком случае его необходимо было изъять. Сейчас сложилась ситуация, что у участка два владельца. Агентство по кадастру должно было отследить, является ли этот участок свободным, сказала адвокат.

Третье лицо – ООО Premium Enginering Group – не является нарушителем, заявила Тамила Рахматуллаева. Государственный орган ответственен за то, что были нарушены права 400 жителей. «Если бы решение было законным, мы бы не тратили наше время и время судей».

Далее суд удалился в совещательную комнату. Вернувшись, суд определил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Суд не согласен, что протокол аукциона является административным актом. «Данный протокол является договором купли-продажи», — заявил председательствующий.

На определение может быть подано обжалование в Верховный суд.

Дана Опарина