Еще раз о Charlie Hebdo или свобода слова vs ответственность

Для начала хотелось бы прояснить одну вещь. Я категорически осуждаю убийство  сотрудников журнала Шарли Эбдо (Charlie Hebdo). Кратко суть моего отношения к произошедшему лучше всего передает следующее высказывание: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить»[1].
               
В случае с терактом в Париже виновные понесли наказание, а французское общество проявило завидную сплоченность. Однако в смешанном тумане траура и солидарности очень важные вопросы остались почему-то незатронутыми. И к ним я хотел бы обратиться.
               
Объектом карикатуры всегда выступали политические и общественные деятели или другие узнаваемые личности. Нередко карикатуры посвящаются злободневным общественным событиям или явлениям. Их любят во всем мире независимо от религии, расы, национальности, социального статуса и т.д. Ведь порой достаточно одного изображения, чтобы передать целую историю.
 
Признаться честно, только после теракта мне представился случай бегло просмотреть уже печально известные карикатуры, из-за которых собственно все и случилось. Пожалуй, самым большим открытием для меня стало то, что многие из изображений, как мне показалось, лишены главной составляющей, а именно юмора. Вместе с тем справедливости ради стоит отметить, что карикатуристы в своей работе не обходят и другие религии (Причем наиболее «резонансные» карикатуры обыгрывают христианскую тематику). Хотя, как выясняется, для журнала, вопреки многим заявлениям, все же есть табуированные темы. Но дело даже не в этом.
 
Более важным является то, что подавляющее большинство мусульман не имеет к радикальному исламу ровным счетом никакого отношения. Справедливо осуждая теракт в Париже, многие из них в то же время высказывают неодобрение в связи с призывами и дальше публиковать карикатуры на пророка.
 
Немало среди таких людей и тех, кого относят ко второму поколению мигрантов, родившихся и получивших воспитание в Европе. Демократическая среда, в которой они росли, дала им все права и свободы, существующие в западном обществе. Они тоже понимают всю значимость свободы слова и какими жертвами она была обретена. Но когда речь заходит о карикатурах об их религии, даже они чувствуют себя ущемленными. Самое печальное то, что эти карикатуры направлены не против них, умеренных мусульман, а против фундаменталистов и экстремистов. Но на деле публикации служат интересам как раз фундаменталистов, которые, пользуясь случаем, не преминули заявить, что, дескать, Запад вновь продемонстрировал свое истинное лицо, проявив неуважение к исламу.  
 
Кроме того, вся эта история, на мой взгляд, вновь актуализирует вопрос об ответственности в самом широком смысле этого слова. В данном контексте речь идет о моральной, а не уголовной ответственности. Мораль, как известно, возникла еще до появления государства и права. Еще на заре человечества мы осознали, что все наши слова и поступки имеют последствия. Нельзя было просто так взять и ударить другого члена племени или общины, не понимая, что не будет никаких последствий.
 
Сейчас же ситуация качественно другая. В эпоху, которая провозгласила своей главной ценностью свободу слова, бить можно. Пока только словами. И я полностью это поддерживаю! Особенно когда мы обсуждаем политические вопросы. Но как быть с таким сакральным явлением как религия? Разве не должны мы как граждане культивировать добро, мир и взаимопонимание между всеми членами общества? Несет ли моральную ответственность журнал Шарли Эбдо за то, как выразился принц Карл-Филипп Орлеанский, что «порождает обиду и врагов вместо уважения и братства между народами и людьми, независимо от их различий, расы, цвета кожи, религии?»
 
К слову о последствиях. Согласно консеквенциональной этике, моральная ценность действия определяется его последствиями, а именно важным является то, к чему может привести тот или иной поступок. Далеко не являясь абсолютным сторонником данного подхода,  считаю возможным взглянуть на эту истории и сквозь призму консеквенционализма. Это я к тому, что сотрудники журнала, скорее всего, в глубине души верили, что своими карикатурами они меняют мир в лучшую сторону. И конечно они в этом правы. Но стал ли мир лучше после их публикаций на религиозную тему? Ответ в данном случае мне представляется не таким очевидным.
 
Абдурасул Юсупов
Магистрант Школы публичной политики им. Вилли Брандта (Германия)