24 мая 2016 года хозяйственный суд города Ташкента вынес решение по иску компании «Societe de produits Nestle S.A.» к СП ООО «Family Group», обязав ответчика прекратить использование в рекламной деятельности и реализации питьевой воды «Family» графических и цветовых элементов, которые много лет используются и ассоциируются с водой «Nestle Pure Life». 
 
В рекламе, как в любом бизнесе, есть новаторы, и есть «последователи». Первые создают новые рекламные ходы, образы, а вторые садятся им «на хвост» или шею эксплуатируя чужое - накопленную эффективность, ранее достигнутую первопроходцами.
 
Логотипы воды «Nestle Pure Life» и «Family» оказались схожими до степени смешения, т.е. покупатель не сразу понимает, что «Family» никакого отношения к мировому бренду не имеет. Это подтверждают результаты опроса 300 респондентов, проведенного в ноябре 2015 года маркетинговым агентством «De Facto», согласно которому 68% респондентов считали, что реклама питьевой воды «Family» относится к бренду «Nestle Pure Life».
 
Схожий результат показал опрос, проведенный в Ташкенте, Самарканде и Андижане Центром изучения общественного мнения «Ижтимоий фикр».
300 респондентам были представлены изображения бутылок «Family» и «Nestle Pure Life» с затёртыми названиями брендов. 64.5% ответили, что бутылка питьевой воды «Family» идентична или очень похожа на бутылку питьевой воды «Nestle Pure Life».  58.5% опрошенных считают, что обе торговые марки принадлежат одной компании, 94% из них ассоциируют обе торговые марки с «Nestle» и только 1.7% с СП ООО Family Group.
 
Респондентам было предоставлено изображение питьевой воды «Family» и поставлен вопрос знают ли они данную торговую марку. 58.9% респондентов ответили, что знают эту воду и  53.2% считают, что данная вода производится со стороны компании «Nestle».
 
Респонденты аргументировали свое мнение тем, что обе продукции имеют символ семьи (39.6%), одни и те же фигурки человечков (28.9%) и очень похожие этикетки.   
 
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Республики Узбекистан лицу, на которое зарегистрирован товарный знак, принадлежат исключительные права его использования любым, не противоречащим закону способом.
 
Согласно же статье 25 Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров», нарушением исключительного права на товарный знак считается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.   
 
Естественно, когда в соответствии с международным и национальным законодательством, Компания «Societe de produits Nestle S.A.» обратилась с исковым заявлением в Ташкентский городской хозяйственный суд, последний, опираясь на вещественные доказательства, вынес решение в пользу истца.
 
 Международные финансовые организации, такие как Всемирный банк, Азиатский банк реконструкции и развития, Европейский банк реконструкции и развития отмечают, что в Узбекистане идет устойчивый процесс образования цивилизованного рынка, где торжествует закон и порядок, принятые в мировом бизнес-сообществе.
 
Это вызывает чувство доверия к стране, которое является одной из самых важных составляющих инвестиционной привлекательности. Иными словами, уважение к законам рынка - своеобразный код, который дает сигнал мировому сообществу об отсутствии опасностей, связанных с нарушением прав инвесторов и предпринимателей, вошедших на рынок Узбекистана. И весьма прискорбно, когда невежественными действиями наносится удар по этой кропотливой и последовательной работе.
 
Нужно отметить, что Nestle не просто продает воду, а инвестирует в производство и технологии, формирует новую культуру производства,  создает рабочие места, готовит для Узбекистана технические и управленческие кадры международного уровня.
 
Если бы эта ситуация была единичной для Узбекистана, то можно было бы и не поднимать этот вопрос на общественный уровень. Беда в том, что плагиат товарных знаков, производство названий продукции, схожей до степени смешения становится распространенным, в определенной степени, явлением. Нередко производители выпускают товар, упаковка и названия которых весьма напоминают упаковки и общий образ мировых брендов.   
 
Такие действия наносят серьезный урон имиджу Узбекистана на международном рынке, ставят подножку стараниям по созданию образа страны, на рынке которой торжествуют закон и порядок.
 
Согласно законодательству регистрация товарного знака является добровольной, но для того, что бы защищать товарный знак от незаконного использования третьими лицами, необходима его государственная регистрация, то есть с момента государственной регистрации товарному знаку предоставляется охрана. Из этого следует, что производитель может и не регистрировать свой товарный знак, т.е не подвергать его анализу на оригинальность или уникальность. При этом отслеживать соблюдение интеллектуальных прав должен только сам правообладатель.
 
Следовательно устанавливать факты недобросовестной конкуренции, связанные с нарушением зарегистрированного государством исключительного права на средства индивидуализации юридического лица и средства индивидуализации товара является прямой обязанностью Госкомконкуренции. Хотя установление факта не есть защита прав. Но в функциях и задачах Госкомконкуренции значится мониторинг и направление в соответствующие органы материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, связанных с нарушением нормативно-правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию Госкомконкуренции.
 
Мы немного затронули тему культуры интеллектуальной собственности и авторских прав. Полагаем, что продавцы, дорожащие своей репутацией, не должны допускать на свои прилавки товар, который продвигается сомнительным методом. 
 
В рекламном бизнесе использование элементов чужой популярной рекламы в своей собственной кампании называется имитацией. Нарушение прав первичного разработчика очевидно, но не всегда наказуемо, особенно в условиях низкой культуры охраны интеллектуальной собственности. Решение Ташкентского городского хозяйственного суда демонстрирует, что интеллектуальная собственность в Узбекистане под охраной государства, а вопрос культуры соблюдения авторских прав на интеллектуальную собственность - вопрос времени.
 
И еще, в соответствии с утвердившейся в стране практикой, в случае, если национальное право Узбекистана вступает в противоречие с международным правом, то решение принимается на основе последнего. И тут уж точно не место имитации.
 
Тем временем СП ООО «Family Group» подало кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Республики Узбекистан...


Мансур Ибрагимов, специально для Anhor.uz