Независимый суд – это доверие к Конституции

Конституционная модернизация объективно включает судебную реформу. Фундаментальность и системность конституционных преобразований может быть основана и гарантирована только через правосудие. Усиление требований и гарантий независимости судов и судей соответственно становится не столько объективным, сколько конституционно значимым.

Именно судьи призваны оказывать определяющее воздействие в обеспечение прямого действия Конституции в режиме ее верховенства, толкования ее норм в процессе принятия судебных актов. Суд и только суд окончательно решает все споры о праве, определяет в каждом случае меру справедливости и ответственности в соответствии с выраженной в законе правовой нормой.

В период острых правовых коллизий, которые порождают идущие в Узбекистане реформы любые нормативные или административные решения власти обязательно следует оценивать сквозь указанную призму конституционализации отношений государства и гражданина, государства и общества. В Узбекистане неоднократно предпринимались попытки совершенствования как в организации судебной власти, так и в процессуальном механизме принятия судебных актов. Но судебная система не смогла добиться главного – завоевать доверие общества.

К сожалению, даже люди, облеченные высокими полномочиями, не понимают, что суды и судебная система – нейтральный арбитр, но никак не социальный реформатор. Явным примером искаженного понимания роли судов в обществе является решение хокима Ташкента от 24 февраля 2022 года за №01-Б-16.

История берет начало в 2021 году, когда, используя весь административный ресурс органов МВД, прокуратуры, налоговых инспекций, районных хокимиятов стартовала кампания принудительного навязывания управляющих организаций в содержании многоквартирных домов (МКД).

Указанным выше документом был утвержден состав штаба по улучшению управления жилым фондом. Уникальным является то, что впервые в истории судебных органов появился документ, в котором судебная власть не постеснялась стать частью исполнительно-распорядительной деятельности органов управления в сфере ЖКХ.

В приложении №1 к Протоколу №01-Б-16 от 24 февраля 2022 года в составе штаба, который возглавил Б. Рахмонов – первый заместитель хокима Ташкента – руководитель аппарата появился председатель Ташкентского городского суда по гражданским делам (!!!).

В протоколе утвердили прямое поручение Ташкентскому городскому и межрайонным судам по гражданским делам:

«- районным подразделениям Торгово-промышленной палаты – на основании представленных управляющими компаниями документов обеспечить подачу исков о взыскании долгов с собственников-должников;

– обеспечить в кратчайшие сроки создание выездных судов для рассмотрения и исполнения исков, поступивших в Ташкентский городской и межрайонные суды по гражданским делам от территориальных отделений Торгово-промышленной палаты».

Внесудебное участие судьи в подобных комиссиях может привести к отождествлению или кажущемуся отождествлению с одной стороной в делах, когда участвует судья. Более того, такое участие подразумевает соучастие с представителями законодательной или исполнительной власти, что еще больше умаляет беспристрастность судьи.

Участие судей в правительственных комиссиях, связанных с конкретными вопросами, не является абсолютно запрещенным, а зависит от множества факторов, включая состав, повестку дня и обязанности конкретной комиссии. Обычно в решениях президента Узбекистана можно наблюдать общие фразы о суде или обращение к суду.

Но никогда суды не позволяли себе такого статуса и, так называемых порученческих формулировок, как в указанном решении хокимията Ташкента. В данном случае пределы разрешенного судебного участия перешли границы разумного.

Нельзя не заметить, что направление работы городского штаба уже предопределила направленность судебных актов – радикальная ликвидация имеющейся задолженности. В протоколе прямым текстом констатируется не только поддержка определенного способа содержания жилых домов (по закону их три и определяются они жителями, но не местными властями), но дается четкий посыл обеспечивать подачу исков о взыскании долгов с собственников-должников, а всем органам исполнительной власти содействовать этому процессу.

Вот один из многочисленных примеров первых откликов граждан:

Согласно логике данного документа весь аппарат власти задействуется в одном направлении, но не интересов закона, который требует равенства всех сторон.

Исполнительная власть и прокуратура, как часть этой власти, могут так рассуждать. Мы, увы, привыкли к их искаженному правопониманию. Однако, судебная власть никак не может показать себя сопричастной к этой позиции и решениям. Она независима, а решения принимает согласно закону, обстоятельств/доказательств конкретного дела, в котором должник может быть правым, а скажем управляющая организация неправой в своих требованиях.

Участвуя же в таком штабе/собрании, принимая на себя поручения хокимията, и при этом являясь членом штаба, судебный орган теряет всё, что делает его независимым и беспристрастным.

Участие в работе этого штаба приводит к тому, что появляются сомнения в способности работающих судей быть объективными по отношению к проблеме, которая видится местным властям только в одностороннем срезе.

При этом обратим внимание, что в протоколе нет ссылки на положения закона об управлении МКД в части выбора такого способа управления, другими словами чиновниками открыто проявляются их намерения и симпатии/отношение.

Такой механизм решения социальной проблемы, как этого требует указанный документ будет иметь прямое влияние на суды. Логически полагать, что и суд будет рассматриваться как участник этой акции, что обуславливает предвзятость к одной из сторон правоотношения.

Напротив, суды обязаны сделать все, чтобы у народа не сложилось мнение об их пристрастиях, предубеждениях к тем, кто участвует в судебном разбирательстве.

Членство судьи в данной комиссии вряд ли уместно еще и потому, что она состоит из представителей органов, нацеленных на исполнение строго определенной задачи и главное, которые гипотетически могут выступать в качестве свидетелей по конкретному делу.

Аксиома правосудия гласит: «Право быть судимым БЕСПРИСТРАСТНЫМ судом – это абсолютное право человека, которое не имеет никаких исключений». В нашем примере беспристрастность суда не только под угрозой, она низвергнута.

Когда и как быстро проводить заседания суда для рассмотрения исков от строго определенных местными властями заявителей – это также грубейшее нарушение концепции «юрисдикционной компетенции»: никакой орган, кроме судов, не должен решать вопросы об их компетенции, установленной кодифицированным законом.

По поводу «выездных заседаний». Во-первых, ГПК РУз[1] так и не урегулировал основания для проведения выездных заседаний судов. Более того, выездные заседания судов по гражданским делам рассматриваются как часть их деятельности по правовой пропаганде, наряду с выступлениями в СМИ, круглых столах.[2]

Верховный суд РУз лишь рекомендовал судам рассматривать в выездных судебных заседаниях дела о лишении родительских прав. И лишь в необходимых случаях.

Конечно, можно сказать, что если такие заседания судов по гражданским делам не связаны с отправлением правосудия, то мол, и не стоит беспокоится об их независимости. Однако, согласно статье 9 закона РУз «О судах» от 28.07.2021г. «не допускается возложение на судей любых обязанностей, не связанных с осуществлением правосудия». Вновь нарушение закона, которое председатель городского суда допускает без возражений, согласившись на включение в комиссию.

Во-вторых, вопрос о рассмотрении дела в выездном судебном заседании судья разрешает в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Определение эффективности и воспитательного характера каждого дела в т.н. границах судебного усмотрения.[3] Никто не может вмешиваться в порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Органы судебной власти потому являются самостоятельными, что они в рамках своих полномочий свободны определять, что, когда и как им делать. Судебная власть не ограничена функцией правосудия, а включает в себя все принадлежащие ей полномочия, совокупность которых вкупе с установленными Конституцией РУз гарантиями независимости в итоге и позволяет судьям быть независимыми и беспристрастными, осуществляя правосудие.

В-третьих, любые поползновения в этом направлении должны пресекаться на корню, и тем более в Узбекистане, где вопрос независимости судебной власти и справедливости судебных актов всегда был социально острым, а любой повод только усугубляет негативную оценку судопроизводства.

Этот пример – яркое свидетельство предопределения судебных решений (иногда обозначается как «предрешенность дела») в той конкретной социальной жилищной проблеме, которая уже несколько лет искажается действиями исполнительной власти.

Пункт 2 «Основных принципов независимости судебных органов»[4] гласит: «Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам». Участие в городском штабе как внешний фактор, подрывает беспристрастность судьи с объективной точки зрения.

Членство председателя ТГС самым прямым образом подтверждает, что суд принимает видение местного исполнительного органа власти по теме взаимоотношений между УК и МКД.

Простые выводы:

1. Никому в Узбекистане нельзя нарушать конституционные принципы самостоятельности и институциональной независимости судов.
2. Судьям следует учитывать, что их участие в комиссиях, коллективах, комитетах, советах, учрежденных исполнительной властью, очень сильно ограничено. Допустимость появления судьи в этих структурах прежде всего ограничена тематикой экономических или социальных проблем, характером и условиями их разрешения, что легко определяется контекстуально, наконец, рисками порождения судебных дел, которые судья должен прогнозировать.

В приведенном примере:

а) социальная проблема присутствует,

б) направленность ее разрешения написана прямым текстом в протокольном решении хокимията,

в) последствия судебных споров даже не оспариваются, а презюмируется самой исполнительной властью.

Экспертный потенциал судьи бесспорно полезен, но еще более велико сохранение непоколебимой уверенности общества в его беспристрастности.

Любая внесудебная деятельность судьи, связанная с разрешением экономических или социальных проблем, должна анализироваться сквозь призму – назначение не может вызывать обоснованных сомнений в его способности действовать беспристрастно.

3. Верховному суду РУз важно уверить всех налогоплательщиков страны, что суды исключительно самостоятельны в принятии всех своих судебных актов и будут руководствоваться не явными посылами протокола Ташкентского городского хокимията, а положениями Конституции Узбекистана и применимыми законами.

Леонид Хван,

кандидат юридических наук, доцент, независимый эксперт

[1] В отличие от КоАС РУз, ЭПК РУз.

[2] Аналитическая справка «Загруженность судей гражданских судов Республики Узбекистан». Ташкент, 2013. С.7. В Указе Президента Республики Узбекистан от 13.07.2018 г. N УП-5482 “О мерах по дальнейшему совершенствованию судебно-правовой системы и повышению доверия к органам судебной власти” выездные судебные заседания оцениваются как проявления «открытого диалога с населением и повышении открытости судов».

[3] Раньше, когда судья должен был определить необходимость выездного судебного заседания, Высший хозяйственный суд РУз использовал формулировку «исходя из конкретных обстоятельств» (п.43. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 27.01.2006 г. №142 “О некоторых вопросах применения экономическими судами законодательства о банкротстве”).

[4] Приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года.