«Молочная кухня» и «Biopharm Plus» подали коллективное заявление

Компании «Молочная кухня» и «Biopharm Plus» подали коллективное заявление в Генеральную прокуратуру на незаконные действия должностных лиц республиканского Агентства по управлению государственными активами (АУГА).

По мнению предпринимателей, должностные лица  Агентства нарушают  Постановление Президента № ПП-4525 от 20 ноября 2019 года «О мерах по дальнейшему улучшению бизнес-среды». Они также полагают, что эти действия подпадают под статью Уголовного Кодекса об ответственности за незаконное изъятие земельных участков, одобренную Сенатом 11 мая 2020 года, и статью 192-1 – нарушение прав частной собственности.

Предыстория

Госкомимущества (ныне АУГА) в 2014 году обратился в суд с заявлением о неправильном разгосударствлении НПО «Вакцина» в 1993 году и требованием признать имущественные ордера, решения хокима и договоры купли-продажи недействительными.

По мнению АУГА  оценка имущества была проведена неправильно, и не была взята во внимание часть территории.

Первый судебный процесс закончился в пользу АУГА. Все имущество Diyor Biznes («Молочная кухня») и ряда других компаний было передано в госорган.

Однако суд второй инстанции возвратил дело на дополнительное рассмотрение. Но по причине неявки истца дело было приостановлено на неопределенный срок.

Вторая попытка

АУГА в июне 2017 года снова добился изъятия имущества и пересмотра результатов разгосударствления.

1 августа предприниматели через протест Верховного суда и надзорную жалобу смогли аннулировать принятые по делу судебные решения.

Дело было перенаправлено на рассмотрение в Ташгорсуд, который в свою очередь 28 сентября 2018 года постановил вернуть все имущество предпринимателям. Но, несмотря на протест, вынесенный Верховным судом и определения апелляционной инстанции, кадастровые документы ряда компаний так и не вернули. У компаний сохранились старые кадастровые документы, новые были переданы Агентству по развитию фармацевтической отрасли.

Неожиданная проверка

В апреле 2019 года  Главное управление санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения якобы обнаружила на территории «Молочной кухни» и BIOFHARM три скотомогильника.

В августе Ташкентский межрайонный экономический суд удовлетворил иск ЦГСЭН и приостановил деятельность «Молочной кухни» до устранения недостатков.

В том же месяце АУГА совместно с Министерством здравоохранения и Министерством инвестиций и внешней торговли выносят предложение передать часть имущества OOO BIOPHARM PLYUS (участок в 1 га и 4 здания) в собственность компании ИП ООО BELFARM по «нулевой» стоимости во исполнение договоренности, достигнутой в рамках визита президента Республики Беларусь в Республику Узбекистан.

Распоряжением Кабинета Министров No652-ф предложение приходит в исполнение.

Попытка № 3

5 марта 2020 года

Агентство по управлению государственными активами в очередной раз подает надзорную жалобу о пересмотре результата разгосударствления спустя 27 лет (на этот раз АУГА оспаривало законность определения апелляционной инстанции от 28 сентября 2018).

9 марта 2020 года

Несмотря на то, что срок подачи надзорной жалобы истек еще в сентябре 2019 года, суд принял решение удовлетворить жалобу АУГА. Хотя еще в ноябре 2019 года этот же суд отклонил данную просьбу. Почему на этот раз было принято решение продлить срок подачи апелляции неизвестно.

Определение о восстановлении срока обжалования было вынесено судьёй Верховного суда Б.Тангабаевым.

13 марта 2020 года

За четыре дня дело было назначено к рассмотрению.  Хотя, в порядке надзора на рассмотрение жалобы выделено 2 месяца.

18 марта состоялось судебное заседание в Верховном суде. Ответчиками были указаны 21 компания и организация. А именно: Diyor Biznes («Молочная кухня»), Novopharma Plus, Uzbiopharm (ныне Biopharm Plus), «Технофарм», Hi-Tech bank, «Асакабанк», Stahel, Smart Stores и другие.

Однако в заседании приняли участие только представители «Молочной кухни», Biopharm plus, Uzbiopharm и «Асакабанка».

Как заявил директор «Молочной кухни» Джалолиддин Исхаков, его компания не получила надлежащего извещения о предстоящем судебном процессе. Он предоставил суду письмо, направленное на старый адрес компании и с указанием названия другого предприятия.

Представители АУГА в качестве основания своих требований указали на ошибку при разгосударствлении имущества НПО «Вакцина» концерна «Узфармсаноат» в 1993 году. По мнению АУГА имущественные ордеры, решения хокима, договоры о купле-продаже, заключенные в 1995—1996 годах, должны быть признаны недействительными из-за неправильной оценки и неполного учета всех зданий и деревьев на территории.

В свою очередь Джалолиддин Исхаков объяснил, что ошибка при оценке в 90-х была допущена другим государственным органом (подконтрольным Госкомконкуренции), а так же указал на тот факт, что сроки надзорного обжалования истекли еще 29 сентября 2019 года.

В ноябре 2019 года агентство уже обращалось с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования. Верховный суд тогда отклонил данное обращение. Однако спустя шесть месяцев по неизвестным причинам суд восстановил для АУГА срок  надзорного обжалования.

Причиной такого пропуска представители АУГА назвали реорганизацию Госкомконкуренции в январе 2019 года.

Ранее представители АУГА называли совсем другой фактор. А именно, отсутствие представителя Госкомконкуренции на судебном заседании апелляционной инстанции Ташгорсуда 28 сентября 2018 года.  Хотя факт участия Госкомконкуренции на том заседании отражено в определении суда.

Джалолиддин Исхаков заявил, что АУГА нарушает требования статьи 24 закона «О защите частной собственности и гарантиях прав собственников» и саботирует требования указа президента от 17 января 2017 года, которым запрещается «инициирование вопросов по пересмотру и отмене результатов приватизации, включая результаты оценки стоимости объектов государственными, в том числе контролирующими, правоохранительными органами и судами».

Предприниматель попросил отказать Агентству по управлению государственными активами в удовлетворении «безосновательной и противозаконной» надзорной жалобы, а также «дать правовую оценку незаконным действиям агентства и внести представление в Генеральную прокуратуру на предмет принятия правовых мер».

Согласно указу президента от 20 ноября 2019 года, инициирование вопросов по пересмотру и отмене результатов разгосударствления и приватизации, включая результаты оценки стоимости объектов государственными, в том числе контролирующими, правоохранительными органами и судами, квалифицируется как нарушение неприкосновенности частной собственности, такие дела не принимаются к рассмотрению.

Заседание суда было перенесено на 26 марта 2020 благодаря ходатайству Шухрата Саидова, заместителя директора OOO BIOPHARM PLYUS.

Представитель Biopharm Plus узнал о надзорной жалобе АУГА, когда пытался добиться признания действительными своих кадастровых документов. Через него о новом судебном процессе узнали и другие участники.
 
Последний судебный процесс

До судебного заседания АУГА на своем официальном сайте разместило пост, в котором объяснило свое обращение в Верховный суд.

АУГА действовало согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса, в которой сказано, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд по гражданским делам за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В своей жалобе АУГА руководствовалось тем, что Diyor Biznes никогда не участвовала в приватизации спорного объекта (предприниматель Шухрат Каюмов в 2012 году купил ангарное помещение фармацевтического завода Texnofarm.). “Следовательно, сведения о якобы признании приватизации обществом недействительными не соответствуют действительности”.

На заседании 26 марта 2020 года ответчики просили отказаться в удовлетворении надзорной жалобы. С таким же заявлением выступил и прокурор управления Генеральной прокуратуры А. Халияров. Он, попросил судебную коллегию оставить определение апелляционной инстанции Ташгорсуда в силе и отказать в удовлетворении жалобы АУГА. Однако Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам удовлетворила надзорную жалобу АУГА, отменив определение апелляционной инстанции Ташгорсуда от 28 сентября 2018 года, и направила дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Коллегия напомнила, что несогласная с определением суда сторона вправе подать жалобу на имя председателя Верховного суда, его заместителя или в Генеральную прокуратуру в порядке надзора.

Следующий судебный процесс состоится 26 мая  в Ташкенском городском суде.