О свободе и Сharlie Нebdo: философские заметки о современном мире

Вчера поступил в продажу первый после трагедии 7 января номер Charlie Hebdo. Журнал вышел рекордным тиражом в 3 миллиона экземпляров. Журнал продолжает следовать политике – «нет запретных тем для шуток».

Мир продолжает жить, товары продаются, услуги оказываются, публикуются тексты и карикатуры… Однако остается открытым вопрос о том, насколько политика Charlie Hebdo и других западных СМИ относительно приоритета свободы слова, в смысле «нет ограничений перед свободой», будет способствовать мирному сосуществованию различных культур. Современный мир до сих пор не дал ответа на этот вопрос. Современный мир, который я имею в виду – это мир западного модерна, модернизма. Этот модерн, как модель обустройства общества, возник и укоренился в сознании западного человека в результате таких исторических событий, как реформация (Protestant Reformation) 16 века, развитие физики (Галилео и Ньютон), развитие либеральной и капиталистической формы товарных взаимоотношений (экономический рационализм, как основа организации этих взаимоотношений), и, конечно, Французская революция.

Модерн, как модель обустройства общества, выводит на передний план понятие «свобода» в контексте именно реформации, французской революции и рационального человека. Следуя из этой логики, «свобода» понимается с точки зрения атомарного человека. Атомарный человек – это тот тип, который социализируется сам по себе и, если социализируется, то, прежде всего, из конечных экономических соображений (рациональный человек). Такой человек говорит и думает с точки зрения сугубо личных интересов, основываясь на ощущении насколько это приятно лично ему. Поэтому модерн интерпретирует такое понятия как «свобода», «нет запрета на свободу слова» с точки зрения атомарного понимания социологии человека.

Однако проблема не заключается в том, как западное общество интерпретирует понятие «свобода», а в том, что оно обобщает это понятие, абсолютизирует его для всех обществ и культур. Однажды в приватной беседе с одной немкой я задал вопрос о «свободе», как она понимает это понятие? Для нее данный вопрос был понятен, конечно, с точки зрения атомарного человека западного общества, исповедующего модернистское понимание. Обобщая мое обсуждение с ней, могу сказать, что атомарное понимание свободы сводится к тезису: «если мне хорошо, это означает, что всем хорошо». По этому принципу она, как и другие немцы, французы, а также весь западный мир, живет, социализируется, вступает в брак, и т.д. Я не имею ничего против этого. Уважая взгляд моего немецкого друга, задаюсь очередным вопросом о том, насколько менталитет восточного человека готов к такому пониманию «свободы»? Возможен ли миропорядок, построенный на атомарном понимании свободы для всех?

Стиль мышления, который зародился на Западе и прижился там, остается «чужим» для восточного человека. Атомарный человек думает, что все люди одинаковы с точки зрения социологии и психологии. Это и является уязвимой стороной модернистской модели обустройства общества. Хотя недавнее шествие высоких политиков из разных стран на марше мира в память о жертвах теракта в редакции Charlie Hebdo продемонстрировало солидарность, различия понимания свободы все же существуют и их нельзя игнорировать.

Менталитет восточного человека понимает свободу иначе, чем это понимает атомарный западный человек. Однако это не означает, что, если мы будем строить мир вне категории модернизма, нам надо отказаться от физики Ньютона или от капиталистической формы товарных взаимоотношений. Важно другое! Предложить миру новый социальный порядок, где будут жить разные культуры, где разные люди с пониманием и уважением будут относиться к ментальности людей другой культуры (отсутствие абсолютизма), где индивидуалистская модель обустройства общества (мне хорошо, всем хорошо) будет сосуществовать с коллективистской моделью (всем хорошо, мне хорошо), где понятие «свобода» нашла бы разумный компромисс в рамках как индивидуалисткой, так и коллективисткой модели, а не понималась бы как атомарная свобода для всех и навсегда.

С целью построения миропорядка с разными сосуществующими культурами понятие «свобода» не должно интерпретироваться только в рамках западного атомарного модерна. Человек как социальное существо не совсем точно является свободным по атомарному принципу «мне хорошо, всем хорошо», но он еще зависит от социума.

Коллективистская модель понимания природы человека основывается на принципе «всем хорошо, мне хорошо» и подразумевает, что человек может быть свободным также в коллективистских обществах. Подобное суждение о коллективном начале человека находит свое обсуждение в работах немецкого философа Гегеля, где понятие «свободный человек» приобретает иное значение, чем оно понимается в модернистском обществе.

Это не свобода одного атомарного человека, а свобода в контексте культуры, возникающей в результате длительного исторического периода. Индивид, который существует в своей культуре, а не в изолированной среде со своими эгоистическими интересами (хотя это тоже является культурой, но индивидуалисткой), приобретает истинную свободу при условии, если он или она является частью своей коллективной культуры.
Человек в коллективном обществе понимает свободу так, как данная культура позволяет ему понимать ее. Человеку в коллективистском обществе хорошо и свободнее, если он или она не выделяется из общего контекста коллективных норм и правил (всем хорошо, мне хорошо).

Коллективистский человек испытывает дискомфорт и непонимание, если принцип «мне хорошо, всем хорошо» начинает навязывать свои правила игры. Например, если что-то приятно человеку, то он делает это, несмотря на то, насколько это выделяется из общих норм культуры (принцип «что хочу, то и говорю»). Подобное суждение является «чужым» явлением в коллективистском обществе. В таком обществе коллективные нормы и правила определяют значение свободы и человека, а не индивид решает, что хорошо всем (мне хорошо, всем хорошо).

Хочу отметить, что западный атомарный мир продолжает навязывать модель модерна для всех обществ мира, утверждая, что «свобода» является универсальным концептом для всех. Однако мир состоит из обществ как индивидуалистских, так и коллективистских. Модернистская философия Запада, как модель строительства мирового общества, не смогла охватить все человечество, его чаяния, его подсознательные культурные коды. Хотелось бы прийти к той модели жизни общества, которая будет учитывать подсознательные культурные коды, как атомарного западного человека, так и коллективистского восточного.

Улугбек Азизов,
докторант Университета Эрфурта

Подробности об авторе: http://www.brandtschool.de/the-school/research-students/ulugbek-azizov.html