Плановая рыночная экономика

Прошу меня правильно понять. Ни в коем случае я не пытаюсь оспаривать необходимость рыночной экономики, особенно в той ее форме, в коей она существует у нас. Я абсолютно согласен с тем, что если государство не будет активно регулировать рынок, он очень быстро превратится в свою «дикую» разновидность. А это повлечет за собой серьезные проблемы для всего общества: кто-то станет слишком богатым, а кто-то (и таких будет большинство) опустится ниже черты бедности.
 
Различного рода «эксперименты», «шоковые терапии» и тому подобные вивисекции над людьми и обществом в целом, которые проводились в недалеких от нас странах, привели к тому, что на пути к «богатому обществу» целые слои населения и, в первую очередь, — уязвимые были просто вышвырнуты за борт. Это противоречит нашему менталитету, потому что наш народ может простить все, кроме потери человечности. Мы вошли в рынок мягко, сохраняя единство общества, бережно относясь к нашим заслуженным ветеранам, детям, инвалидам и другим уязвимым слоям населения.
 
Не будем, однако, заниматься самоуспокоением и утверждать, что все идеально. С указанной ролью государства, как основного регулирующего фактора цивилизованного рынка, напрямую связано формирование и расходование бюджета. Проще говоря, государство собирает необходимые средства, при помощи которых создает условия для достойного существования всех членов общества.
 
Каким образом этот бюджет формируется? Прописная истина – в условиях рыночной экономики основным источником формирования бюджета являются налоговые отчисления предпринимательских структур.
 
Как в таких условиях планировать будущие расходы? Разумеется, сколько именно будет собрано налогов, можно определить лишь приблизительно, поскольку эта цифра зависит от большого числа переменных. Сюда входит и количество вновь открытых предпринимательских структур, и количество закрываемых, и сезонные колебания спроса, и покупательная способность населения, и формирование вкуса и моды при помощи средств массовой информации, и даже такой фактор, как тщеславное желание отличиться перед другими.
 
Учет всех этих факторов, анализ их влияния на рынок, дает возможность (опять-таки – приблизительную) рассчитать предполагаемый объем приходной части бюджета и, соответственно, его расходную часть.
 
Поэтому прогноз (прогнозные показатели) налоговых поступлений – один из важнейших экономических факторов. Но немаловажным при этом является наше отношение к тому, насколько полно эти прогнозные показатели выполняются.
 
К сожалению, все еще бывают случаи, когда прогноз рассматривается как нечто, соответствующее плану, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
 
Ну, во-первых, при планировании серьезный и глубокий анализ можно подменить командно-административным методом, как это было при прошлом режиме: «Умри, но сделай!». И планировать – «от достигнутого» — если с этом месяце сдали миллиард, значит в следующем можно запланировать миллиард и сто миллионов (а то и все двести).
 
И, что еще сложнее – при планировании «назначается» ответственный за выполнение плана. Этот путь наименьшего сопротивления неизбежно приводит к очень серьезной подмене понятий. Люди начинают работать не на пользу обществу, а любыми средствами добиваются видимости такой работы, благополучия формального – на бумаге, а не в действительности. Вся работа сводится к заполнению граф отчетности, причем нередко – с использованием очковтирательства.
 
Конечно же, мы далеки от мысли утверждать, что такие факты носят распространенный характер. Заметим, однако, что даже законодательство, регулирующее деятельность налоговых органов, ориентирует их на выполнение прогнозных показателей, ставя в зависимость от этого «материальное и моральное» поощрение.
 
Возможное стремление к «приукрашиванию» отчета, внесение в него не существующих показателей, помимо других негативных последствий, может привести к серьезному удару по состоянию всей экономики страны.
 
Действительно – предположим такую вполне вероятную ситуацию – приближается отчетный период, а по району (области) не выполнен «план». И это при том, что сбор налогов  в обязанности налоговой инспекции не входит (налоги, как известно, уплачивают сами предприниматели), но спрашивают почему-то с ее начальника.
 
Можно, конечно, проанализировать причины недостаточного наполнения бюджета и устранить их в последующей деятельности. Но гораздо проще – вызвать начальника налоговой службы и пригрозить ему, что «если план не будет выполнен, то…».
И начальник будет «шевелиться». Что он может сделать?  Ведь от него не зависит возникновение новых объектов налогообложения или улучшение инвестиционного климата в регионе.
 
Остается просить… Просить у тех, кого потом необходимо будет проверять. Просить, чтобы они «временно» перечислили какую-то сумму в бюджет. С условием, что эта сумма в последующем (после окончания отчетного периода), будет, как ошибочно зачисленная, или возвращена, или зачтена в счет будущих платежей.
 
Ну, во-первых, в такой ситуации налоговая служба ставит себя в определенную зависимость от проверяемых объектов, что явно повлияет на объективность последующих проверок.
 
Однако главная проблема здесь в том, что фактически-то в бюджет эта сумма не попадает – она ошибочная! А на бумаге – мы можем на нее ориентироваться, планируя расходы! А если такая практика не в одном регионе?
 
В бюджете будет существовать определенная цифра, не имеющая под собой никакого реального обеспечения. Из чего мы будем платить пенсии, пособия, зарплату бюджетникам?
 
Не будем излишне драматизировать – такое положение, естественно, не носит распространенный характер. Но! Если такая возможность существует, не пора ли приняться за ее устранение?
 
Каким образом? Может, стоит начать с устранения связи между выполнением «плана-прогноза» и поощрением (или наказанием) работников налоговой службы? Давайте заменим принцип «поиска и разноса виновных» принципом вдумчивого анализа причин снижения (если таковое допущено) поступления налогов; разработкой реальных способов улучшения дел в этом направлении.
 
Тимур Измайлов,
специально для Anhor.uz