Политическая жизнь Узбекистана не стоит на месте. Примером этому может служить недавняя инициатива господина президента о структурных изменениях управления городами через избираемую должность хокима. В этом есть смысл: ответственность за выбранного кандидата ляжет на общество, тогда как избранный хоким должен будет лучше обслуживать как интересы своего города, так и страны. Однако до сих пор неизвестно как данное решение может повлиять на социальную структуру городов Узбекистана. Архитектор-урбанист, Анвар Мухамеджанов, делится международным опытом управления городами и возможностями его адаптации в условиях Узбекистана.

Типы городского управления заграницей

Городское управление во всем мире разнообразно. Это обосновано многими факторами, включающими структуру общества, географическое положение, экономику и политику.  В то же время города ответственны за многие аспекты нашей жизни: обеспечение образованием, здоровьем и безопасностью своих горожан. Транспорт, санитария, обеспечение воды, пожарной безопасности и защита общества полицией также являются ежедневной рутиной городского управления. 
 
В основном различают четыре типа управления, которые чаще всего встречаются в городах западных и восточных стран. В зависимости от характера, город обычно управляется мэром с ограниченными полномочиями, мэром с большими полномочиями, комиссией, либо менеджером.
 
Модель мэра с ограниченными полномочиями: в данной модели у городского совета (избранных представителей горожан) имеется больше влияния, нежели у самого мэра. Например, городской совет имеет полномочия назначать глав городских подразделений, которые отчитываются напрямую перед советом. Однако здесь мэр также имеет силу влияния аналогичную любому из председателей городского совета. В этом случае он имеет силу решающего голоса. В США эта система сохранена потому, что она удерживает мэра от слишком большой власти.
 
Модель управления с влиятельным мэром: здесь мэр является градоначальником и его прямая ответственность - это управление городом. Например, градоначальник может назначать большинство городских чиновников самостоятельно. Мэр обычно также занимается городским бюджетом. В некоторых городах мэр также может наложить вето на постановления городского совета. Из-за того, что очень много власти сконцентрировано в руках одного человека, многие люди думают, что модель с влиятельным мэром более эффективна, чем модель мэра с ограниченными полномочиями.
 
Однако у этой модели имеются изъяны: из-за того, что бюджет города находится в управлении одного лица, некоторые американские города, такие как Нью-Йорк начали сталкиваться с коррупцией между 1850-1930 годами.
 
Модель управления комиссией: здесь, городское управление обычно состоит из трех-девяти избранных лиц, которые управляют городом. Здесь каждый комиссионер управляет вверенным ему городским департаментом (департамент полиции, финансов, пожарной безопасности и т.д.). Однако в такой форме имеются и минусы, связанные с выбором кандидатов обществом на вакантную должность. Вдобавок к этому, комиссионеры, возглавляющие некоторые из департаментов городского управления, временами не согласны с уполномоченным комиссионером, контролирующим бюджет города. Это возникает потому, что городской бюджет подпадает под юрисдикцию различных департаментов.  
 
Модель управления менеджером города: общество избирает своего консула, который будет уполномочен принимать законы. Далее, консул назначает менеджера для управления городом. Менеджер же имеет право назначать глав департаментов. Эти уполномоченные лица отчитываются напрямую перед городским менеджером, который также уполномочен в их увольнении.
 
В данной модели управления городом есть несколько достоинств: первое - из-за того, что менеджер города назначен на должность, а не избран, он обычно независим от политического давления и сосредоточен на своей профессиональной деятельности. Вдобавок главный представитель общества (консул) может уволить его, если тот где-то провинился.
 
Однако существуют и недостатки. Некоторые города не могут себе позволить нанять грамотного менеджера. Это связано с тем, что содержание менеджера, его команды и действий финансово может показаться накладным городу. Вторая причина включает нехватку подготовленных кадров в самом городе, из-за чего городу приходится нанимать специалистов извне. Также критики утверждают, что и менеджеры должны быть напрямую избраны горожанами, а их работа оплачена теми, кто за них голосовал.
 
Примером адаптации данной системы может служить город Оклахома, департаментами которого управляет назначенный консулом менеджер. В Оклахоме, консул и мэр избираются горожанами.  Поэтому, в то время как мэр представляет только политические интересы города, менеджер берет на себя ежедневные городские проблемы.
 
Как адаптировать эти модели к городам Узбекистана
 
Как было описано выше, данные модели включают в себя систему управления не только «сверху-вниз», но и «снизу-вверх», где общество самостоятельно берет на себя ответственность за избирание кандидата в управление жизнью в городе. Именно общество берет на себя полномочия избирать тип городской модели управления, назначать мэра, или менеджера города через городской совет.
 
Однако согласно Конституции Узбекистана, должность хокима является назначаемой президентом (статья 93. 15; статья 102), т.е. эта система строго направлена «сверху-вниз». Хоким же, в свою очередь, отчитывается перед Кенгашем о планах и проделанной работе, и одновременно является его руководителем.  Соответственно тут могут возникать противоречия в принимаемых назначенным хокимом указах и реальной ситуацией в городе.  
 
Возможно, именно по этой причине президент поднял вопрос выборности должности хокима, чтобы ускорить развитие городов.
 
Соответственно, если жители поддержат эту идею, придется предпринять ряд действий, т.е. выбрать наиболее приемлемую городскую модель управления, а также обновить Конституцию Узбекистана, сделав должность хокима избираемой и подчиненной напрямую городским жителям. В то же время у избираемого хокима может быть советник, назначенный к нему от президента. В его обязанности будет входить помощь при достижении лучших результатов в интересах всего государства. Необходимость в советнике возникает потому, что избранный обществом хоким может быть совершенно далек от политических и экономических реформ, проводимых в государстве. В связи с этим, хоким будет нуждаться в профессиональном консультанте, помогающим ему выполнять поставленные президентом цели.
 
Однако необходимо провести исследования, чтобы выбрать модель управления наиболее подходящую для каждого из регионов Узбекистана. Также можно провести эксперимент, дав возможность жителям избрать хокима хотя бы в одном из небольших городов.
 
Анвар Мухамеджанов,
архитектор-урбанист, стипендиат Азиатского банка развития,
магистр Токийского университета, специалист в области международного развития и регионального планирования