Закон — что дышло: как потерпевший стал нарушителем

6 сентября в Ташкентском городском суде прошло слушание по апелляции Антона Папина. Папин обвиняется по статье 133 Кодекса об административной ответственности (нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения либо существенного материального ущерба). Потерпевшая Хулкар Сафарова просит возместить ей 22 млн сумов ущерба. Слушание проходило под председательством Одилжона Илхомжонова.

По словам Антона Папина, 3 июня произошло ДТП возле «старого ТашМИ». Он двигался по улице Махтумкули в сторону моста. Автомобиль Папина находился в крайнем правом ряду и двигался на зеленый свет. По словам нарушителя, автомобиль Сафаровой двигался со стороны парковки Ташкентского государственного стоматологического института. «Я получил удар в левую сторону».

Адвокат Папина – Тамила Рахматуллаева заявила, что на схеме Google Maps в месте, где произошло ДТП нет перекрестка, как это определил инспектор ГУБДД. Согласно пункту 54 ПДД, Сафарова обязана была пропустить все транспортные средства и пешеходов. Согласно пункту 103 ПДД, у Папина такой обязанности не было, заявила адвокат.

Запросы в ГУБДД городского и республиканского масштаба с целью получения видеозаписи инцидента не привели к результату. Согласно статье 197 пункт 2 Кодекса об административной ответственности, это нарушение профессиональной деятельности адвоката, отметила Тамила Рахматуллаева. В суде первой инстанции по ходатайству адвоката в истребовании документов было отказано.

Далее судья обратился к Антону Папину и спросил, что произошло в момент и после ДТП. Папин отметил, что удар пришелся на левую сторону ближе к водительской двери. Автомобиль понесло боком, и он остановился в 7 метрах от места ДТП.

«Повезло, что машина прочная, немецкая. Я не смог выйти из автомобиля, потому что дверь была заблокирована».

Судья спросил у Папина о том, кто приехал на место ДТП. Папин ответил, что приехал его друг, отец второй стороны и неизвестные лица. Также на месте присутствовала свидетельница – Керимова Ольга, которая была в автомобиле в момент ДТП вместе с Папиным.

Судья спросил у Папина, какой разговор состоялся после. Адвокат Тамила Рахматуллаева далее продолжила. По ее словам, отец Сафаровой заявил, что дочка виновата в случившемся и предложил решить вопрос об ущербе на месте без правоохранительных органов. Также Сафаров заявил, что муж потерпевший умер, а в моменте инцидента она была не в себе. Сафаров сказал посчитать ущерб. По данным знакомого техника Папина, примерная стоимость работы могла составить $500. При этом, находясь уже ГУБДД, вопрос о возмещении ущерба не поднимался.

В своей апелляционной жалобе Папин просит взыскать с Сафаровой 9,9 млн сумов, «которая ошибочно признана потерпевшей».

Антон Папин отметил, что на суде первой инстанции потерпевшая заявила, что ей жалко свой автомобиль. Папин на суде апелляционной инстанции отметил, что ему жалко свой автомобиль и свою жизнь.

Сафарова заявила, что вышла с работы и всегда ездила по данному маршруту. Она также отметила, что горел зеленый свет, но что произошло в момент ДТП не помнит. Помнит момент, как она уже находилась в здании ГУБДД.

Судья спросил насчет того, был ли зафиксирован момент ДТП на регистраторы сторон. Сафарова заявила, что регистратор есть, но в флешки в нем не было. Антон Папин отметил, что в момент ДТП у него не было регистратора, поскольку он вышел из строя из-за жары.

Далее адвокат спросила у потерпевшей, кто из трех зарегистрированных лиц на право управления автомобилем (потерпевшая, ее отец и брат), пользуется им. Сафарова ответила, что брат иногда пользуется автомобилем. Потерпевшая в ответ на вопрос адвоката также рассказала, что приобрела автомобиль в кредит самостоятельно.

Тамила Рахматуллаева отметила, что по словам свидетельницы Керимовой Ольги, регистратор в автомобиле Сафаровой был на месте ДТП. Когда автомобиль грузили на автопогрузчик, то были видны только провода.

«Это для нас вопрос, чтобы поставить под сомнения доводы потерпевшей», – заявила адвокат.

Тамила Рахматуллаева заявила, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове эксперта, который определил, что место, где произошло ДТП – является перекрестком. «Эксперт должен дать пояснение о том, как он определил, что это перекресток».

Согласно пункту 54 ПДД, «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». В таком случае дело поворачивается на 180 градусов, заявила адвокат и потерпевшая должна стать правонарушителем и «только это будет свидетельствовать о независимости судебной системы».

Тамила Рахматуллаева отметила, что Бахтиер Сафаров (брат потерпевшей) в прошлом являлся сотрудником Верховного суда, а на данный момент работает в Агентстве по противодействию коррупции. Адвокат заявила, что Сафаров «имеет прямой интерес в исходе этого дела».

Адвокат ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы, так как ранее она не была проведена. Тамила Рахматуллаева отметила, что заключение эксперта носит обвинительный характер и что вопросы были составлены без учета адвоката. Среди них был вопрос о том, имелась ли возможность у водителя BMW предотвратить ДТП. «Почему эксперт не оценил могла ли Сафарова предотвратить ДТП?», – задала вопрос адвокат.

Согласно пункту 6 ПДД, перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. В месте, где произошло ДТП, нет пересечения дорог, отметила адвокат. «Дело рассматривается односторонне и права доверителя не восстановлены».

Далее суд отправился в совещательную комнату. После возвращения, суд удовлетворил апелляцию частично: было отменено решение первой инстанции и дело отправлено на дознание в ГУБДД.

От редакции отметим, что ГУБДД следует провести ревизию подобных мест и неплохо было бы на месте данного ДТП установить знак «Уступите дорогу». В ином случае, это будет приводит к ДТП в дальнейшем.

Дана Опарина