Системные проблемы законодательства – главный сдерживающий фактор развития медиасферы в Узбекистане

Мы проживаем период стремительной трансформации медиасферы, и именно поэтому сейчас так заметны сдерживающие ее развитие факторы. Во многом это касается системных проблем законодательства, а также отсутствия достаточного уровня правовой культуры как среди работников медиа, так и среди пользователей информации. По-прежнему вызывают обеспокоенность вопросы неприкосновенности и безопасности журналистов, ограничения свободы слова и доступа к информации в нашей стране. Юрист Мадина Турсунова остановилась на основных аспектах, которые, по ее мнению, влияют на свободу медиа.

Пробелы в законодательстве

Журналистика прежде всего должна преследовать общественно полезные цели – служить рупором для выражения мнений граждан и инструментом общественного контроля. Информация – это основной продукт медиасферы, в отношении которой существующее законодательство устанавливает многочисленные требования по ее содержанию и подаче.

Если основной критерий «достоверности» информации еще понятен, то критерий «объективности» публикуемой и распространяемой информации может применяться в широком смысле.

Кроме того, некоторые формулировки законодательства об ответственности в информационной среде создают поле для привлечения СМИ и журналистов к ответственности за комментарии пользователей информации, которые они могут оставлять на страницах веб-сайтов или в социальных сетях.

Отсутствуют механизмы по реализации гарантий для СМИ и журналистов, которые гарантированы Конституцией и законами. Так, законодательством до сих пор не установлена административная и уголовная ответственность за незаконное вмешательство в деятельность СМИ и журналистов со стороны должностных лиц государственных органов, органов самоуправления граждан, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

Журналисты все еще могут подвергаться необоснованному преследованию, которое направлено на незаконное воспрепятствование их профессиональной деятельности. В отношении журналистов могут применяться различные меры ответственности. В СМИ неоднократно освещались случаи порчи, изъятия техники и собственности журналистов/блогеров, которые получили широкий общественный резонанс.

Также не сформированы необходимые исключения для СМИ по использованию и публикации изображений публичных людей и должностных лиц, сбору и обработке персональных данных, которые находятся в открытом доступе. Отсутствует ясность в отношении перечня общественных мест и территорий, на которых запрещено осуществление фото- и видеосъемок.

Вопросы вызывает и непрозрачный процесс аккредитации иностранных и местных журналистов, в частности нечеткие критерии и основания для отказов в аккредитации. Отсутствует понятие и юридическое определение «общественного интереса», который позволяет СМИ и журналистам в порядке исключения освещать события и факты, которые имеют общественный резонанс и должны быть распространены для обеспечения информированности общества.

Криминализация действий в информационной среде

Намечается тенденция к криминализации действий в информационной среде. За последние годы были приняты и введены в действие новые составы административных и уголовных правонарушений, предусматривающих ответственность за распространение ложной информации, и не соответствующих действительности сведений о карантинных и других опасных для человека инфекционных заболеваний.

Появление новых оснований для привлечения к ответственности может способствовать формированию культуры самоцензуры в медиасреде и служить сдерживающим фактором для качественной исследовательской, критической и аналитической журналистики.

Ограничение свободы выражения мнений в Интернете

Право на свободу слова не абсолютное, но его ограничение дозволяется только при четко определенных условиях, соответствующих общепризнанным международным стандартам. То есть, свобода слова – это неотъемлемое право, а ограничения должны быть исключительно на основании закона. Это означает, что любая процедура ограничения свободы выражения мнения, в том числе в СМИ и Интернете, может осуществляться только на основании закона или решения суда по законным основаниям – быть оправдана и иметь конкретные цели, не противоречащие международным стандартам.

Постановление Кабинета министров Узбекистана «О мерах по совершенствованию информационной безопасности во всемирной информационной сети Интернет» №707 05.09.2018 предписывает, что доступ к веб-сайтам может быть ограничен специально уполномоченным органом — Министерством по развитию информационных технологий и коммуникаций Узбекистана в случае:

•     призыва к насильственному изменению существующего конституционного строя, территориальной целостности Республики Узбекистан;
•     пропаганды войны, насилия и терроризма, а также идей религиозного экстремизма, сепаратизма и фундаментализма;
•     разглашения сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну;
•     распространения информации, возбуждающей национальную, расовую, этническую или религиозную вражду, а также порочащей честь и достоинство или деловую репутацию граждан, допускающей вмешательство в их частную жизнь;
•     пропаганды наркотических средств, их аналогов психотропных веществ;
•     пропаганды порнографии;
•     совершения других действий, влекущих за собой уголовную и иную ответственность в соответствии с законом.

Последние изменения в законодательстве распространили действие блокировок на каналы в социальных сетях и мессенджеры, которые ведут блогеры. Это приводит к формированию режима фильтрации контента и дает широкие полномочия административному органу по толкованию и применению закона, тогда как по международным стандартам решения по ограничению свободы выражения должны приниматься со стороны суда. Процесс блокировки ресурсов в сети Интернет требует учреждения прозрачного механизма и понятных критериев для ограничения распространения информации.

Кроме того, есть случаи, когда регулирующий орган направляет предписание об ограничении доступа к информации по основаниям, которые не предусмотрены законодательством, в частности постановлением Кабинета министров «О мерах по совершенствованию информационной безопасности во всемирной информационной сети Интернет» от 5 сентября 2018 года за № 707.

Наблюдаются случаи, когда блогеры/журналисты получают письма о необходимости удалять контент с формулировкой: «распространение информации, в том числе выраженной в неприличной форме, демонстрирующей неуважение к обществу, государству». Хотя данный пункт не включен в перечень оснований для блокировки веб-сайта в соответствии с постановлением Кабинета министров «О мерах по совершенствованию информационной безопасности во всемирной информационной сети Интернет» от 5 сентября 2018 года за № 707.

Более того, выданные предписания об удалении контента в сети Интернет не публикуются к сведению общественности, СМИ и блогеров, являющихся основными объектами мониторинга Центра массовых коммуникаций при Агентстве информации и массовых коммуникаций при администрации президента Узбекистана.

Закрытым является список членов Экспертной комиссии, принимающей решение о соответствии той или иной информации законодательству, а также сам Реестр идентификационных данных информационного ресурса сети Интернет, содержащего запрещенную информацию. Доступ к данным Реестра предоставляется органам государственной власти и управления в рамках их полномочий, а также юридическим и физическим лицам на основании запросов о принадлежащих им информационных ресурсах сети Интернет.

Непрозрачность деятельности Центра мониторинга и Экспертной комиссии абсолютно не соотносится с провозглашенным курсом на открытость и прозрачность, а также создает поле для злоупотреблений и необоснованного преследования журналистов, блогеров и ограничения критического мнения пользователей информации.

Диффамационные иски и ответственность за мнение

В последние годы участились случаи подачи со стороны организаций и государственных органов в отношении СМИ и блогеров диффамационных исков, что в свою очередь, является вызовом для судебной и правоохранительной системы и всей медиасреды.

При этом, право на защиту прав в судебном порядке может использоваться в целях оказания давления. К сожалению, в нашей судебной практике отсутствует надлежащее применение принципа «недопущение злоупотребления правом», которое является основанием для отказа в судебной защите.

Критерий достоверности или недостоверности применим лишь к фактам, данным, цифрам, но не мнениям. Рассмотрения диффамационного спора зачастую приводит к тому, что клеветой признается «оценочное суждение, мнение» лица, а не конкретные факты или сведения. Клевета – это умышленное распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений. Но самого факта распространения ложной информации также недостаточно для установления факта клеветы – необходимо, чтобы для широкой публики была очевидна связь недостоверных позорящих сведений с конкретным лицом, а не группой лиц.

В одном из диффамационных исков, со стороны суда по гражданским делам первой инстанции, клеветой было признано оценочное мнение, выраженное в словосочетаниях «мерзкие люди» и «вонючая музыка». Тогда как по определению, существующему в законодательстве клевета – это измышления в виде утверждений о фактах, при наличии следующих признаков:

• сведения распространены в любой форме хотя бы одному лицу;
• сведения относятся к конкретному лицу;
• сведения недостоверны (ложны) и/или их достоверность не доказана;
• сведения имеют порочащий характер.

В случае отсутствия хотя бы одного из признаков, клевета является недоказанной и диффамационный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Сохраняется уголовная ответственность за клевету и оскорбление, распространенную в СМИ с санкциями в виде штрафов и обязательных общественных работ, и вопрос по окончательной декриминализации данных деяний пока остается открытым.

По общемировой практике, мнение может выражаться в любой форме, и лицо его опубликовавшее не может нести ответственность за формирование «негативных мнений в обществе». Это приводит к тому, что группы лиц получают необоснованную защиту посредством применения мер административной ответственности за оскорбление и диффамационных исков. Ограничения по форме выражения мнения должны иметь конкретную цель и объект защиты, как например, запрет к распространению призывов к насилию, нарушению закона, распространению материалов, пропагандирующих национальную, расовую, этническую или религиозную вражду и войну.

Свобода доступа к информации

Требующей отдельного внимания системной проблемой остается доступ к информации на различных уровнях. Все еще существуют трудности с получением информации о деятельности органов государственной власти и управления как со стороны журналистов, так и граждан.

В Юридическую клинику для журналистов поступает большое количество обращений по факту отказа в предоставлении информации без каких-либо законных оснований. Нарушается срок предоставления ответа на запросы информации, направленные со стороны СМИ, который составляет семь календарных дней.

На сегодняшний день отсутствует прямая административная или уголовная ответственность должностных лиц за нарушение срока рассмотрения запросов СМИ о предоставлении информации, тогда как, например, за нарушение сроков ответа на обращения физических и юридических лиц существует ответственность.

Кроме того, в некоторых случаях за предоставление информации социальной и экономической важности взимается плата. Ряд регуляторов, являющихся агрегатами информации, требуют плату за предоставление общедоступной информации, например, органы статистики, органы по регистрации лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Под вопросом остается доступ широкой общественности и журналистов к открытым судебным заседаниям с техническими средствами для фото- и видеозаписи, что приводит к нарушению принципа гласности и открытости судебного разбирательства.

Защита персональных данных 

Законодательство о защите персональных данных, прежде всего, направлено на защиту интересов личности и предоставляет личности возможность управлять своими данными и контролировать их использование со стороны других лиц, организаций и государства. Данный закон призван гарантировать конфиденциальность любых данных, биометрических и иных сведений, которые могут идентифицировать личность человека.

По факту данный закон становится неким инструментом для блокировки социальных сетей в Интернете, что может вызвать формирование негативного отношения к данному акту в целом. Поправки, внесенные в закон в январе 2021 года, предписывают социальным сетям и интернет-гигантам обрабатывать персональные данные граждан Узбекистана на серверах, расположенных на территории страны и зарегистрированных в Государственном центре баз персональных данных.

Выполнение данного требования закона требует существования в стране соответствующей инфраструктуры в виде дата-центров, отвечающих мировым стандартам. Кроме того, функционирование сложных дата-центров требует бесперебойного обеспечения каналами связи и электричеством.

Задача государства состоит прежде всего в создании условий для обеспечения беспрепятственного получения и распространения информации. В соответствии с действующими международными стандартами законодательные акты, препятствующие реализации свободы выражения мнений должны подлежать пересмотру и изменению.  Любые ограничения прав граждан и организаций в цифровой среде должны быть законными, оправданными и не наносить ущерб основным правам и свободам граждан.

Необходимо уделять внимание повышению уровня медиаграмотности населения, вводить специальные уроки со школьной скамьи, которые позволят приобрести навыки критической оценки информации, основ фактчекинга. Блокировки и ограничения Интернета и социальных сетей зачастую вызывают обратный эффект и неэффективны в борьбе с современными вызовами информационного пространства.

В завершение отмечу, что Узбекистан остро нуждается в формировании профессионального журналистского сообщества, которое может и должно в большей степени отстаивать общие интересы индустрии, следить за соблюдением правовых и этических аспектов деятельности СМИ и журналистов, а также выражать солидарность коллегам в кризисных ситуациях.

Юрист Мадина Турсунова