Стела независимости: кризис диалога власти с гражданским обществом

«Люди нуждались в надгробиях почти так же, как в хлебе» (Э.М. Ремарк. «Черный обелиск»)
 
Недавнее решение Ташкентского городского хокимията установить стелу «Истиклол» в честь 30-летия независимости вызвало широкую волну общественного негодования.

Благодаря стеле «Истиклол» парк «Голубые купола» простоит столетия, заявил хоким Ташкента Джахонгир Артыкходжаев. «Я тоже хочу сохранить это место, следующий хоким вообще может отдать это место под застройку», отметил он на встрече с горожанами. Странно, что это место можно сохранить от будущей застройки лишь установив стелу. Общественности известно как ради застройки разрушали даже исторические объекты. Вспомним, как уничтожили сквер, спилив чинары с табличками «охраняется государством», хотя там был установлен памятник Амиру Тимуру. С другой стороны, предположения о рисках, связанных со следующим хокимом априори порождает и укрепляет стереотип, что он будет разрушителем. Как представляется, здесь проблема выбора будущих хокимов подменяется какими-то псевдо-защитными мерами, а не институциональными. Уже стали подшучивать, что может  везде, где есть парки, надо установить по стеле, чтобы  их не отдали под застройку.

***
Главный вопрос состоит в том, нужна ли стела Независимости, если в центре города есть площадь с таким названием и, так называемый «Глобус Узбекистана». Принимая решение, хокимият не удосужился поинтересоваться у горожан, нужен ли им такой комплекс? Хоким сообщил, что решение о строительстве стелы «Истиклол» на бульваре «Голубые купола» принято после консультаций с местными депутатами. Было бы интересно узнать, кто эти депутаты, которые дали такую консультацию. Важно огласить их имена – решение, затрагивающее интересы горожан должны приниматься прозрачно. Сообщается, что «в условиях конкурса отдельно указано, что создание комплекса, отражающего историю нашей страны, наши достижения в годы независимости, национальную уникальность, должно быть осуществлено с сохранением многолетних декоративных деревьев на территории и без влияния на текущее состояние парка». Однако вопрос о комплексе независимости нельзя ограничить сохранением деревьев, это более серьезный политико-философский вопрос.

Мое мнение: он вообще не нужен – ни в центре, ни в другом месте. Не стоит только ради празднования 30-летия независимости создавать новый объект.

Вот мои аргументы:

1. Достижения независимости достаточно отражены в учебных программах школ, колледжей, вузов, музеях, учебниках, фильмах, памятниках, ТВ-передачах, официальных докладах, песнях и стихах, выходных праздничных днях. Есть и центральная площадь с таким названием и «глобусом Узбекистана». Чрезмерная идеологизация независимости будет приводить к выхолащиванию самой ценности независимости. Это как на каждой станции метро призывать «Огоҳ бўлинг!»
2. 30 лет прошло – и никто не забыл о независимости и не перестал ее ценить. А дальше – тем более не нужно выпячивать независимость, т.к. это будет самоуничижением, будто кто-то у нас ее отнимает. Другие страны свою независимость отмечают не созданием статических комплексов, а мероприятиями: концертами, вывешиванием флагов на своих домах, да и просто отдыхом в день праздника.
3. Заметьте, практически отсутствует какие-то масштабные акции, публикации в поддержку этого комплекса, нет какой-то народной радости по этому поводу, хотя бы как альтернатива протестам, чтобы сравнить позиции людей. Особой эйфории от сообщения о планах строительства комплекса нет. Никто не собирает подписи в его поддержку. Это говорит о том, что подобные сооружения – прихоть хокимията и формальность в духе советской кампанейщины.
4. Лучшим памятником независимости было бы не строительство статического пластиково-бетонного комплекса, а выдающиеся достижения во всех сферах жизни страны, включая независимую (!) внешнюю политику. Не думаю, что будущие поколения, прогуливаясь по комплексу, будут черпать глубокие знания о независимости – есть много других источников. Установка «стелы независимости» — это политический акт и место ее установки будет политизировано. Посетители парка, проходя мимо этой стелы, невольно будут думать о политике, вместо того, чтобы просто отдыхать и расслабляться. Если уж и ставить эту стелу, то очевидно, и только на площади с одноименным названием. Памятник независимости – большой политический акт, чтобы его «лишь бы поставить».
5. Предлагаю вместо комплекса, создать что-то вроде большой «живой честной публичной книги», в которой периодически (раз в год или в пять лет) записывались бы крупные достижения страны, а также крупные проблемы, с которыми страна сталкивалась в этот период. Никакое развитие, особенно молодого государства, не бывает гладким, беспроблемным. Поэтому будущим поколениям лучше показать, как страна двигалась и движется со всеми взлетами и падениями. В какой форме эту «живую книгу» создавать – вот этот вопрос можно вынести на общественное обсуждение. Но главное — эту книгу должен писать народ, а не чиновники.

***
Возможно, такого рода памятники и стоит сооружать, но не по прихоти городской администрации, а по инициативе граждан, активистов гражданского общества. Довольно символичным оказалось курьезное выступление аксакала местной махалли. Он перепутал принцип взаимоотношения большинства и меньшинства, сказав, что демократия означает подчинение большинства меньшинству.

Этот «небольшой» эпизод общественно-политической драмы в очередной раз вскрыл другую более перманентную проблему – разрыв между гражданским обществом и государственными органами. У нас пока не налажен демократический диалог между государством и гражданским обществом. В последнее время мы все чаще становимся свидетелями разных скандалов, в которые вовлечены госчиновники разного уровня. Это, в свою очередь, отражает уровень политической культуры. Нам надо не только развивать активный диалог государства с гражданским обществом, но и решать кадровую проблему, поднимая уровень культуры хокимов – людей, которые ответственны за проведение государственной политики на местах.
 
Фарход Толипов

Фото на главной: из телеграм-канала "Город говорит"