Ответственность и справедливость O’ZAGROSUG’URTA?

Техногенная катастрофа 2020 года в Сардобе еще долго будет откликаться в историях людей, судебных исках, расследованиях журналистов.

Anhor.uz рассказывал о судебных тяжбах рыбоводческого хозяйства NAVRO’Z QUT BARAKASI, которое наводнение смыло вместе с рыбами, постройками и сооружениями для разведения рыбы. Хозяйство было застраховано компанией O’ZAGROSUG’URTA. Более полутора лет длятся судебные тяжбы между двумя компаниями. Большинство судебных решений за это время было в пользу пострадавшего рыбоводческого хозяйства. Но O’ZAGROSUG’URTA, учредителем которой с долей 94,56% является Министерство финансов РУз, выплачивать в полной мере страховку, согласно договору и страховому полису, не желает. За полтора года предприниматели отремонтировали за свой счет пруд и постройки, пустили его в эксплуатацию.

Напомним, что 10 ноября 2021 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда уже вынесла решение в пользу NAVRO’Z QUT BARAKASI, однако его оспорил заместитель председателя Верховного суда Узбекистана Б.Исаков, подавший повторную кассационную жалобу. Заседание по кассационной жалобе состоялось 14 января 2022 года и оставило неприятное впечатление.

Страховая компания, учредителем которой с долей 94,56% является Министерство финансов РУз, пыталась оспорить каждый довод NAVRO’Z QUT BARAKASI, подозревала его в завышении требований, а также в том, что пользуясь ситуацией, истец хочет улучшить пострадавший пруд, сделать его дамбу выше.

Чтобы читатель мог представить себе размер бедствия, которое постигло NAVRO’Z QUT BARAKASI по вине государства*, попытаемся описать его размеры и сложность устройства рыбоводческого хозяйства. Предприятие представляет собой 28 прудов, расположенных на 213 гектарах. Это площадь четырёх Ташкент-Сити. Теперь представьте порушенные дамбы и забитые илом или размытые в овраг днища 28 прудов на этой огромной территории. И каждую дамбу надо реконструировать, а перед этим выровнять поверхность дна – в одном месте убрать грунт, в другом насыпать. Поэтому выплаченная вначале сумма в 150 миллионов – это капля в море для такого ремонта.

На сайте АО O’ZAGROSUG’URTA в разделе миссия указано «Ответственность и справедливость, долгосрочное сотрудничество». Остановка деятельности рыбоводческого хозяйства добавила бы ещё несколько десятков человек к числу безработных в районе, пережившем катастрофу, лишило бы район налоговых выплат в бюджет и нанесло бы ущерб рыбному рынку.

Во время судебного заседания представитель NAVRO’Z QUT BARAKASI ответил на все вопросы ответчика, в то время как ответчик выглядел весьма неубедительно и отдельные его вопросы вызывали недоумение. Так, к примеру, ответчик посчитал, что достаточно восстановить разрушенное место дамбы в рыбоводческом хозяйстве. Во-первых, дамба – целостная конструкция и просто «засыпать дыру» решение весьма сомнительное. Именно нарушение технологии строительства дамбы привело к Сардобинской катастрофе. Также и здесь. Есть технология ремонта, от которой отступать нельзя. Во-вторых, не зная специфики промышленного рыбоводства, специалисты АО O’ZAGROSUG’URTA не учли, что наводнение нанесло много ила, других грунтов, которые необходимо не только убрать, но и добиться того, что дно водоема должно быть максимально ровным. При наличии ям и низких мест на дне пруда происходит заболачивание почвы, что может оказаться губительным для рыбы.

Суд объявил перерыв до 21 января 2022 года, чтобы ещё раз вникнуть в суть дела и изучить документы.

В конце заседания осталось двоякое чувство: то ли учредитель стоит выше закона настолько, что ему нипочём договор и страховой полис, то ли Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда оглядывается на авторитет Минфина, во что не хочется верить.

Почему-то в память врезалась фраза, которую сказал кто-то из участников процесса, покидая зал судебного заседания: «Самым крупным учредителем этой страховой компании является министерство финансов, которое никак не хочет платить по счетам. Поэтому решение в пользу рыбоводов очевидно, но невероятно».

Лола Исламова

* Ход строительства плотины Сардобинского водохранилища осуществляли государственные организации. Также водохранилище было принято в эксплуатацию правительственной комиссией без оборудования, контролирующего состояние тела плотины.