Восторжествует ли закон или против лома – нет приёма?

Узбекистан – молодая страна. И, как и любой молодой организм, наша страна развивается. Пережив Андроповскую терапию в лице Гдляна и Иванова, сохранив стабильность в годы перестройки, Узбекистан стал независимым. Именно этот рубеж всегда будет исторической точкой отсчёта начала развития страны и ее достижений. Говоря о достижениях, я подразумеваю отнюдь не индустриальные успехи или геополитические победы. Я имею в виду достижения в построении обещанного правового государства, где каждый может быть уверен в равенстве всех и каждого, независимо от наличия денег или родственных связей, перед законом.
 
Сколько времени нужно молодому государству, чтобы воспитать граждан законопослушными, а суды сформировать справедливыми и независимыми. Независимыми не только от исполнительной власти, но также от кумовства и коррупции? Как долго может продолжаться кризис калибровки новых систем? Это сложный вопрос, ответ на который зависит от многих составляющих. Но можно ли утверждать, что период в 25 лет без войн и конфликтов – это достаточный срок, чтобы привести в действие самые базовые механизмы социального функционирования? Однозначно, да!
 
Пример Сингапура, Южной Кореи и послевоенной ФРГ доказывает, что этого срока достаточно для построения крепкой социальной системы с безупречным рынком и справедливым судом. Но мы, что называется, не претендуем. Нам бы самое базовое – защищенность. Нам твердят, что двадцать пять лет мы строили безопасное небо над головой, подразумевая не самое благоприятное соседство с Афганистаном. И, вроде бы, добились. Но дало ли это нам чувство защищенности? Боюсь, что мой ответ будет отрицательным. 

Мы не защищены от несовершенства системы, в рамках которой живем; мы не защищены перед финансовой нестабильностью; мы не защищены от коррупции и произвола; у людей нет уверенности в своей защищённости перед завтрашним днем. Но самое страшное заключается в том, что мы не защищены от жестокости внутри общества. Я не имею в виду искоренение жестокости или ее полное предотвращение. С этим сейчас трудно во всем мире. Я о той жестокости, что остаётся безнаказанной и это не только вредит духовному здоровью общества, но не оставляет гражданам надежды на справедливость. 

19 июля 2016 года в Наманганской области жестоко избили, а потом задушили 29-летнего Босита Одилова. Его убили публично, на глазах у людей, его собственного отца, которого держали подельники. Убили только за то, что он потребовал вернуть ему собственные деньги.  И тогда его должник «решил» проблему по-своему. Вчетвером с подельниками они избили и задушили Одилова.
 
Это дело чуть было не замяли и оно получило огласку лишь тогда, когда с обращением в виртуальную приемную Шавката Мирзиёева, обратилась вдова убитого Гульноза Ахмедова. В обращении были описаны подробности публичного убийства, в котором принимали участие четыре человека. Откликом на сообщение об этом обращении послужило создание группы поддержки Гульнозы «Гульноза, ты не одинока» в социальной сети Facebook.
 
В этой группе и по сей день ведётся подробное описание всех событий, связанных с этим преступлением.
 
По делу было возбуждено уголовное дело. Работа следственного комитета, а впоследствии и суда, не выдерживают даже самой поверхностной критики. Заключение судебно-медицинской экспертизы менялось в процессе проведения следственных работ, что само по себе вызывает целый ряд юридических нестыковок. Во время следствия врач, производивший медицинский анализ, по неизвестной причине поменял свое заключение. Если проблема в низкой квалификации врача, почему этот специалист был допущен до такой ответственной работы? Если он сам не был уверен в своем заключении, должен был быть назначен другой врач. Возникает обоснованное подозрение, что  проблема, отнюдь, не в профессиональных навыках врача.

Так же суд оставил без внимания беспрецедентный акт массового отказа свидетелей от своих первоначальных показаний, данных следствию. Это не вызвало у судьи никаких сомнений в правдивости новых свидетельств. За все время ведения предварительного следствия, Гульнозу ни разу не вызвали для дачи показаний.

Имея в своем распоряжении множество свидетельских показаний, доказательства процедурных нарушений экспертной комиссии и халатности следственных органов, суд их проигнорировал. Возникает подозрение, что органы исполнительной и судебной властей Наманганской области оказались беспомощны перед тяжелым натиском коррупции и кумовства.
 
Осужден, причем на минимальный срок, только один человек. Назначенная компенсация, которая будет выплачиваться безработной вдове с двумя маленькими детьми из тюремной зарплаты осужденного, – это, как бы вызов, наперекор всем заявлениям новоизбранного президента страны о социальной и правовой защищенности граждан Узбекистана.

И тут, я хотел бы вернуться к вопросу, поставленному в начале данного материала: неужели 25-ти лет недостаточно, чтобы наладить работу судебной системы? Ведь если ответ – да, то возникает ряд серьезных системных вопросов. Все мы знакомы с выражением: «Закон работает, если работает всегда». Я не согласен с ним в корне. На мой взгляд, закон ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОМ, если работает всегда. А если он работает не всегда, значит, из него делают исключения. То есть, это уже не закон, а правило. Тогда получается, что мы живем по своду правил, которые каждый может трактовать по-своему.
 
Хочется верить в верховенство закона над варварством, коррупцией и самосудом. Закон, принятый государством существует независимо от того, совершается преступление или нет. Он обязан проявить свою справедливую силу, как только установлено следствием и доказано судом, что совершено преступление. И, если он применяется в точном соответствии с совершенным преступлением, то его существование и сила защищает нас – граждан. А вот ломается он в тот момент, когда в угоду чьим-то интересам, закон  и порядок нарушают сами правоприменители и судебные инстанции. В этот момент закон теряет свою силу, авторитет, становится благим пожеланием. А нарушение получает поощрение. 
 
Ну, а что же суд? Он становится игрушкой в руках тех, кто считает, что имея деньги и связи можно «решить» любую проблему.

Тогда как быть в этой ситуации Гульнозе Ахмедовой из Намангана? У нее нет средств на адвоката, бесконечные апелляции и несчётное количество необходимых процедур. У неё нет сил продолжать биться о стену коррупционной бюрократии, практически узаконенной по месту ее жительства. У нее двое маленьких детей. И все это на фоне глубочайшей психологической травмы от произошедшего с ее мужем. Как ей быть? И как быть нам – потребителям той же системы, проживающим в рамках тех же структур? На что нам опираться и по каким ориентирам строить свой жизненный маршрут?

P.S. У меня есть обращение к читателям. Оно связано с финансовым вопросом. Если у вас есть возможность оказать финансовую или иную, пусть даже самую минимальную помощь, узнайте как это можно сделать  у администраторов группы «Гульноза, ты не одинока» в Facebook.

Мурат Сарсенов

 
Редакционная справка: О схожей ситуации, когда следствие и суд вынесли решение продиктованное не законом и справедливостью, а угодное некоему лицу, Anhor.uz также сообщал в своем материале «Суд, пока, зависит не только от государственных органов власти…» от 16 ноября 2016 года.