Неудачник

Размышления адвоката
 
Ты идешь, тяжело передвигая ноги. У тебя скверно на душе. Ты проиграл. Проиграл, а должен был, обязан был выиграть. Нет, ты не спортсмен. Ты – адвокат.
 
Ты никак не можешь прийти в себя. По всем параметрам твоя позиция была выигрышной. Но… подтвердились слова твоего Учителя…
 
А как хорошо все начиналось!
 
Когда-то адвокат был фигурой не то что второстепенной, а так – участник процесса третьего сорта. Ты и твои коллеги писали статьи, выступали на конференциях и семинарах, стремясь изменить представление об адвокате, об адвокатуре.
 
К вашему радостному изумлению, эти идеи получили одобрение на самом высоком уровне – законодательно статус адвоката был изменен настолько, что появилась реальная возможность состязательности, реального уважения адвокатов. И это не было самоцелью – главное, появилась реальная возможность серьезно защищать людей, защищать с опорой на новый закон об адвокатуре.
 
Нельзя сказать, что прежний закон был плох, но были в нем моменты, которые мешали защите. Важно, что адвокат допускался с момента задержания. Но момент этот толковался как угодно – милицией, естественно,  с момента составления протокола. Учитывая другое условие — допуск адвоката к клиенту только после первого допроса, можно было говорить, что адвокат был фигурой декоративной.
 
Как вы обрадовались, когда внесли изменения в закон и определили, что момент задержания (как и должно быть) – это момент, когда человек не может самостоятельно определять свои действия. Проще говоря – подошел сотрудник правоохранительных органов, попросил: «Пройдемте» — всё, можешь вызывать адвоката, используя еще одно новое право – на телефонный звонок.
 
А уж адвокат не позволит твои права нарушать – будет стоять над душой у дознавателя или следователя и «вякать»: «А вот это – нарушение; а вот это – за пределами ваших полномочий; а вот на этот вопрос, касающийся самообвинения,  мы вообще отвечать не будем – нарушение принципа презумпции невиновности…». Потому правоохранители и недолюбливают адвокатов, что «работать мешают».
 
И, самое главное, – теперь встреча клиента с адвокатом – до первого допроса. И вот это-то для дознавателя или следователя – самое неприятное. Теперь не получится задержанному рассказывать, что «лучше признаться», что «мы все знаем, просто хотим проверить», что «давать показания – гражданский долг и неважно, что эти показания против самого себя». Адвокат проинструктирует – самое главное, объяснит твои права и их обязанности.
 
А ведь есть еще теперь и адвокат свидетеля. Теперь не получится сначала дать человеку расписаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, а потом – задавать ему вопросы, обличающие его же самого. И пусть он трижды знает, что может этого не делать, – подписка давит! И опять-таки – адвокат не даст беспредельничать.
 
Отличный, своевременный, необходимый закон!
Но…

Остается вероятность использования «карманного» адвоката. Это такой человечек, сидящий в ожидании вызова неподалеку от кабинета следователя. А когда вызовут, его задача — объяснить  человеку, что «такой адвокат ему не нужен». И всё! Формальность соблюдена – задержанный (подозреваемый, обвиняемый) от адвоката (с соблюдением закона) отказался. Ну и что, что он завтра вызовет своего адвоката – допросить-то его можно уже сегодня!
 
А те показания, которые он даст сегодня, в дальнейшем закопают его по самую маковку.
Но даже не в этом дело. Тебе непонятно, почему очень редко —  практически никогда не выносятся оправдательные приговоры.
 
Чисто по-человечески тебе понятно – оправдание невиновного  почти всегда влечет наказание тех, кто привлек его к ответственности, особенно если это связано с задержанием или арестом.
 
Возбудил дело, задержал, арестовал человека, нашел доказательства (ну, пусть немного сомнительные и сыроватые), передал дело в суд. А там – оправдание?! Значит (в первую очередь), ты работаешь некачественно? Какие там размышления о судьбе человека?! Своя-то гораздо ближе и важнее.
 
Вот и меняются понятия. И неважен ЗАКОН,  главное – ОТЧЕТ. Потому как именно по нему будут о тебе судить как о работнике. И стараешься ты любым способом «протолкнуть» дело. И неважно, какие методы ты при этом используешь. Тем более, что судья особо и не возражает – санкцию на содержание под стражей дал его коллега, а может – даже он сам (закон это позволяет). Бюрократия… Она многое решает на местах, превращая самые замечательные законы в их противоположность….
 
Ты выступал, указывал на несоответствия, взывал к закону и совести… А в результате – обвинительный приговор, и невиновный пойдет в зону. А ты останешься один на один со своей совестью и гонораром, который неизвестно за что получил.
 
Ты можешь жаловаться. Это может дать какое-то смягчение наказания – «наверху» судьи более грамотные, опытные, смелые, не связаны давлением следователя. Но сам факт, что ты приложил столько усилий и не добился результата, угнетает тебя…
 
Что я, с высоты своего опыта, могу пожелать тебе, мой друг?… Старайся, не теряй себя, не отступай. От таких, как ты зависит многое. Верю, ты все преодолеешь. У тебя все получится.
 
Расул Халилов, адвокат.