Парк или пропал: активисты пытаются добиться проверки законности решения хокима города

Полтора года активисты махалли «Салар» пытаются добиться проверки законности решения хокима города Джахонгира Артыкходжаева, которое в марте прошлого года запустило на территории бывшей кенафной фабрики строительство жилого комплекса «NRG Oybek». Обращения в Генеральную прокуратуру, тексты судебных заявлений косвенно связывает вопрос: кого в стране считать главой государства – президента или градоначальника?

Появился он у активистов не с проста. Они рассказывают, что в ноябре 2016 года премьер-министр Узбекистана и кандидат в президенты Шавкат Мирзиёев встречался с аксакалами махалли «Салар» Мирабадского района. Прозвучало обещание: в 2017 году в Ташкенте появятся новые парки культуры и отдыха. Один из них – на пустыре, который образовался на пересечении улиц Ойбека, Нукусской и Хонзодабегим после сноса кенафной фабрики в 2005 году.

Убедительности обещанию придало существование двух документов, подписанных ранее в ноябре: решения хокима Ташкента Р. Усманова о выделении Главному управлению по делам культуры и спорта данного земельного участка под парк и Адресной программы по созданию парков культуры и спорта в Ташкенте на 2017-й год, утверждённой правительством.

— С того предвыборного обещания, данного избирателям — жителям махалли «Салар» — прошло пять лет. Сейчас звучат новые. Мы считаем, что сначала нужно выполнить то прошлое, которое так и осталось словами, — говорят активисты, которые собрались у здания Верховного суда Узбекистана для участия в очередном судебном заседании.

Оно состоялось 10 сентября. Судебная коллегия по административным делам Верховного суда должна была продолжить рассмотрение кассационной жалобы заявителей О. Красновой, А. Ниязова и Л. Кадировой, начатое 13 августа. Однако в связи с изменениями в судейском составе, согласно действующему законодательству, рассмотрение дела началось по новой. Об этом объявил председательствующий судья Фируз Турсунов.

Позиция активистов махалли «Салар»

В кассационной жалобе заявители просили отменить решение административного суда Чиланзарского района от 17 июня 2020 года и постановление апелляционной инстанции Ташкентского городского административного суда от 19 августа 2020 года. Первая инстанция отказала в удовлетворении требования заявителей признать недействительным решение хокима Ташкента №1556 от 19 августа 2020 года, которое запустило строительство жилого комплекса «NRG Oybek» на пересечении улиц Ойбека, Нукусской и Хонзодабегим. Генеральным подрядчиком и застройщиком выступает ООО «Silk Road Group Investments» (оно же ООО «SRG Investments»). Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Заявители попросили судебную коллегию обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 14 Кодекса об административном судопроизводстве «Непосредственность судебного разбирательства», согласно которой суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

По мнению заявителей, суд первой инстанции не истребовал у ответчика – хокимията Ташкента — документ, который стал основанием для принятия хокимом Артыкходжаевым решения №1556 от 1 ноября 2018 года, а именно протест прокурора Ташкента (как выяснилось позже, им оказалось служебное письмо городского прокурора в адрес хокима города) от 29 октября 2018 года. Дело было рассмотрено без него.

Суд первой инстанции (судья Б. Каюмов), по словам заявителей, лишил их права защиты, рассмотрел дело без документов, которые являлись доказательствами законности их требований. Эти нарушения стали поводом для обращения в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции по повторному ходатайству истребовал у ответчика в лице хокимията Ташкента служебное письмо прокурора города, приобщил его к делу в качестве доказательства, но не исследовал, не дал оценку и не указал наличие письма в тексте постановления, что привело к обжалованию судебного акта теперь уже в кассационном порядке.

Заявители считают, что суды первой и апелляционной инстанций допустили «серьёзное нарушение процессуального права», поэтому оба акта, согласно статье 244 Кодекса об административном судопроизводстве Узбекистана, должны быть отменены.

Жители попросили Верховный суд учесть специфику дела, что, по их мнению, необходимо для объективного его рассмотрения. Заключается она в том, решать вопрос о законности решения хокима №1556 от 1 ноября 2018 года необходимо «комплексно», с учётом трёх предыдущих решений по этому же земельному участку.

С 2016 по 2018 годы земельный участок площадью 1,5 (в дальнейшем увеличена до 1,8 га) на пересечении улиц Ойбека и Нукусской фигурировал в четырёх решениях столичных хокимов.

Началась история с решения №1004 от 11 ноября 2016 года, которым хоким Рахмонбек Усманов выделил данный участок Главному управлению по делам культуры и спорта Ташкента под создание парка культуры, отдыха и спорта. Подтверждением того, что парку со спортивным комплексом, беговыми и велосипедными дорожками в Мирабадском районе быть, стала утверждённая Кабинетом министров Узбекистана «Адресная программа по созданию парков культуры и отдыха до 1 мая 2017» (Приложение №1 к протоколу Кабинета министров №01-02-11-83 от 11 ноября 2016 г.).

В декабре 2016 года ООО «Triumf Ula» заключило с Главным управлением по делам культуры и спорта договор аренды земельного участка на 49 лет, а в феврале 2017-го компания приступила к строительству парка. В мае работы неожиданно остановились и вернуться к ним у застройщика не получалось: архитектурно-планировочные задания не проходили согласование на архитектурном совете города.

В январе 2018-го выяснилось, что (пока ещё) хоким города Рахмонбек Усманов подписал новое решение №61 от 12 января 2018 года, которым выделил эту же землю ООО «Silk Roаd Group Investments» под строительство многоэтажного жилого комплекса.

Через полгода прокуратура Ташкента опротестовала это решение «в связи с нарушением установленного порядка перевода земель из одной категории в другую», а именно отсутствием соответствующего решения Специальной комиссии при Кабмине (согласно постановлению Кабинета министров РУз № 292 от 31 декабря 2008 года, находившегося в законной силе на момент подписания решения и до 3 июня 2018 года).

12 июля 2018 года протест поступил в столичный хокимият, а через восемь дней и.о. хокима города Джахонгир Артыкходжаев подписал решение №1077 от 20 июля 2018 года, которым отменил январское решение №61 за подписью Усманова. Строительство жилого комплекса останавливается, так и не начавшись.

Но уже в октябре городская прокуратура отправляет в столичный хокимият то самое служебное письмо, которое не учли при рассмотрении дела две судебные инстанции.

— Суть письма сводится к тому, что в Ташкенте плохо с жильём и надо всё-таки построить жилой комплекс. Мы задаёмся вопросом: давно ли в функции прокуратуры города входит проведение анализа рынка жилой недвижимости Ташкента? Почему прокуратура города ходатайствует о выделении земельного участка в пользу частной компании вразрез своему же протесту? Почему земельный участок в центре города, права пользования на который составляют от 80 до 90 млрд сумов (8-9 млн. долларов США), по мнению прокуратуры города, должен быть безвозмездно и в нарушение целого ряда законодательных актов передан частной компании? — задал вопросы судебной коллегии Верховного суда А. Ниязов, один из заявителей.

На основании служебного письма городской прокуратуры и.о. хокима Ташкента принимает решение №1556 от 1 ноября 2018 года, которым отменяет своё предыдущее решение и таким образом реанимирует опротестованное той же прокуратурой решение №61 от 12 января.

Именно четвёртое решение, по словам заявителей, является предметом рассмотрения дела, поскольку вызывает вопрос о законности по нескольким причинам.

Оба решения о выделении земли ООО «Silk Roаd Group Investments» (№61 и №1556) появились после принятия Кабмином «Адресной программы по созданию парков культуры и отдыха», а значит, вступают в противоречие с решением правительства.

В преамбуле оспариваемого решения №1556 от 1 ноября 2018 года и.о. хокима города ссылается на протест прокурора №10.2/21-18 от 29 октября 2018 года и статью 29 закона «О государственной власти на местах». Однако 29 октября в хокимият Ташкента поступило служебное письмо, которое является документом с иным правовым статусом.

— В связи с этим ссылка на статью 29 закона «О государственной власти на местах» неправомочна. Статья называется «Обязательность пересмотра решений хокима, опротестованных прокурором». Но решение №1077 от 20 июля 2018 года никогда не было опротестовано, и хоким отменил его незаконно на основании служебного письма. Всё это указывает на то, что решение хокима №1556 от 1 ноября 2018 года было принято путем подлога и фальсификации, что недопустимо. Суд должен признать его недействительным, и другого законного выхода здесь нет, — считает О. Краснова.

С выводами судебных инстанций о том, что права заявителей не были нарушены, поскольку обжалуемое решение хокима не обращено непосредственно к ним, граждане не согласны. Они приводят в пример аналогичную ситуацию, в которую в прошлом году попали жители махалли «Юнус Раджабий». Верховный суд тогда признал, что решение на тот момент хокима города Р. Усманова № 608 от 16 апреля 2018 года, которым он выделил ООО «Building and supplies» под строительство 0,5 га двора между жилыми домами, нарушило права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности и участие в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности, согласно Градостроительному кодексу. Верховный суд также определил, что имущественные интересы застройщика как субъекта предпринимательства при рассмотрении административного дела имеют второстепенное значение.

Этим же путём идут уже полтора года активисты махалли «Салар». Они надеются, что и у них получится отстоять справедливость, вернуть спокойную жизнь, в которой им есть чем дышать – под строительство, которое началось 9 марта, исчезла роща из свыше ста деревьев.

Позиция хокимията Ташкента и ООО «Silk Roаd Group Investments»

Представитель хокимията Ташкента, который выступает по делу ответчиком, со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О судебной практике по рассмотрению дел об обжаловании решений, действий (бездействия) административных органов и их должностных лиц» сообщил, что не считает заявителей заинтересованными лицами, поскольку решение хокима города №1556 от 1 ноября 2018 года адресовано не им и не затрагивает их законных интересов. В связи с этим активисты махалли являются «ненадлежащими заявителями и не могут действовать в публичных интересах».

Оспариваемое решение адресовано ООО «SRG Investments» (оно же ООО «Silk Road Group Investments») и Главному управлению по делам культуры и спорта Ташкента. По словам представителя хокимията, нарушений при выделении земли не было обнаружено. Он продемонстрировал суду изображения, которые отражают текущее положение дел на стройплощадке, и попросил судебную коллегию оставить все ранее принятые акты без изменений.

Адвокат М. Шаумаров, представляющий интересы ООО «Silk Road Group Investments», поддержал позицию ответчика. Он сказал, что трое заявителей не обладают процессуальным интересом, который предоставляет законное право обжаловать в суде административный акт. Личные права граждан, по мнению адвоката, решение хокима не затрагивает: их заявления о том, что хотят дышать, больше относятся к лирическим отступлениям, в то время как нарушенное право, согласно закону, должно быть конкретно и ощутимо. Например, в данном случае земельный участок, выделенный ООО «SRG Investments» под строительство, никогда не принадлежал ни одному из заявителей и не имеет никакого отношения к махалле, которую «заявители якобы представляют». Шаумаров отметил, что ни один из заявителей не предоставил суду документы, которые бы давали им процессуальное право выступать от имени махалли, района и т.д.

Также адвокат обратил внимание на истечение установленного законом срока для обжалования административного акта на момент подачи активистами заявления.

— Законодательство об административном судопроизводстве построено на принципах, которые обеспечивают как баланс защиты прав и интересов граждан, юридических лиц, субъектов предпринимательства, так и возможность обеспечения беспрерывного административного процесса. Исходя из этого установлены более короткие сроки (сроки давности) для обжалования административного акта. Решение хокима по параметрам судебно-процессуального права подпадает под обжалование в течение трёх месяцев, — сказал М. Шаумаров.

Заявления о том, что жители узнали о предстоящем строительстве 9 марта 2020 года, представитель застройщика считает «попыткой ввести суд в заблуждение». Он ссылается на то, что судом первой инстанции было установлено, что действующая от имени махалли гражданка О. Краснова официально обращалась в хокимият и получила ответ ещё в декабре 2019-го. Существует протокол собрания жильцов, датированный 27 февраля.

— По тексту протокола видно, что людям известно о решении хокима, они его обсуждали, возникли какие-то варианты действий, и они объявили собрание для того, чтобы эти позиции согласовать, — сказал Шаумаров.

Адвокат обратил внимание судебной коллеги на то, что заявители лукавят, когда говорят, что выделение данного участка для строительства компанией «SRG Investments» жилых домов нарушает земельное законодательство в плане перевода земель из одной категории в другую. По словам Шаумарова, Земельный кодекс Узбекистана предусматривает 8 категорий земель, и категории «земля парка» в нём нет. Согласно статье 8 Земельного кодекса, существуют земли природоохранного, оздоровительного и рекреационного назначения. Участок, образовавшийся после сноса кенафной фабрики, никогда не относился к ним и не может относиться, поскольку находится в пределах границ города и входит в категорию «земли населенных пунктов». В связи с этим довод о ненадлежащем переводе земли из одной категории в другую застройщик считает необоснованным, как и саму подачу заявления при отсутствии у заявителей законных прав на участок.

Шаумаров назвал правильным механизмом обращение активистов в Генеральную прокуратуру с просьбой внести протест на решение хокима города. Согласно закону «О государственной власти на местах», отменить или изменить решение хокима города Ташкента имеет, в первую очередь, сам хоким. Отменить решение хокима может президент страны и опротестовать – прокурор.

— Причём закон «О прокуратуре» прямо показывает, что протест прокурора не исполняется, как здесь говорят, а рассматривается хокимом. Он обязан рассмотреть протест. Если хоким посчитает его обоснованным, то удовлетворяет. Если нет, то не удовлетворяет, и тогда у прокурора появляется право обратиться в суд для того, чтобы заставить хокима сделать то, что считает нужным прокурор, — разъяснил Шаумаров.

Адвокат считает «нелогичным» утверждение, что решением о выделении земли застройщику были затронуты интересы Главного управления по делам культуры и спорта, поскольку «управление есть подразделение хокимията, а ветка против своего ствола обращаться в суд не будет». Шаумаров отметил, что денег из бюджета на парк так и не выделили.

Ответил авдокат и на слова заявителей, которые касались выделения земельного участка под парк на основании протокола Кабинета министров. Согласно закону «О государственной власти на местах», вопросы отведения земли на территории, которой управляет соответствующий хоким, находятся в его же ведении. По словам Шаумарова, Кабинет министров не занимается вопросами прямого отведения земель – он только формирует политику земельных правоотношений в соответствии с Земельным кодексом.

— Поэтому называть протокол совещания Кабмина постановлением нельзя. Это неправильно. Протокол, на который ссылаются заявители, не содержит указания на отведение конкретного земельного участка, — сказал Шаумаров.

Представитель застройщика также обратил внимание судебной коллегии на даты. Решение хокима Ташкента №1004, которым первоначально земельный участок был закреплен за Управлением культуры, принято 8 ноября 2016 года. Протокол рабочего заседания Кабмина, на который ссылаются как на основу всех основ, подписан 11 ноября.

— То есть для решения хокима основанием данный протокол не был. Наоборот, в протоколе было констатировано, что хоким выделил земельный участок, который включили в программу. Сам вынес решение – и сам его отменил, — заключил адвокат.

Шаумаров напомнил судебной коллегии о законе «Об административных процедурах» и статье 16, в которой закреплен принцип доверия добросовестно действующего заинтересованного лица.

— Принцип доверия заключается в том, что если мне направлен [административный] акт, если я убеждён в его законности и ничего незаконного не сделал для получения этого акта, моё доверие к нему должно защищаться государством, в том числе судом, — сказал адвокат.

Он также сослался на часть 5-ю статьи 59 закона «Об административных процедурах», которая указывает, что доверие заинтересованного лица подлежит защите, если оно, полагаясь на законную силу административного акта, использовало имущество, полученное на основании административного акта, совершило сделку для распоряжения своим имуществом или иным образом воспользовалось выгодами и преимуществами, предоставленными административным актом.

— Даже если в нашей ситуации прокурор Ташкента обратится в суд о признании [оспариваемого] решения хокима недействительным, и если суд вдруг посчитает его доводы обоснованными, а данное решение незаконным, отменять его суд уже не имеет права в силу принципа защиты доверия. Если этим решением кому-то причинён ущерб, этот ущерб будет возмещаться виновными. Но лицо («SRG Investments»), получившее административный акт и выгоды, им предусмотренные, не будет нести ни ответственность, ни убытки. На сегодняшний день состояние [имеются в виду выполненные объёмы строительных работ], которое в силу доверия к акту совершила «SRG Investments», не позволяет отменять акт. Потому что это приведёт к тому, что стройка остановится, комплекс зданий будет уничтожен, а компания понесёт убытки, что закон запрещает* напрямую – причинять ущерб лицу, которое действовало на основании доверия административному акту, — сказал адвокат.

Шаумаров отметил, что в случае с решением №1556 от 1 ноября 2018 года ситуация иная: административный акт законен и вынесен лицом, в ведении которого он находился и в рамках полномочий, которые ему предоставлены двумя законами: «О государственной власти на местах» и Земельным кодексом.

Итог судебного заседания

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Узбекистан постановление апелляционной инстанции Ташкентского городского административного суда от 19 августа 2020 года отменено. Дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Фируз Турсунов объяснил: судебная коллегия пришла к такому выводу в связи с тем, что по делу принято поспешное решение, не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для законного рассмотрения данного дела.

Он отметил, что сторона, не согласная с данным постановлением, имеет право подать заявление о пересмотре данного дела на повторной кассации. Это заявление может быть адресовано председателю Верховного суда, его заместителям или Генеральному прокурору и его заместителям.

*Статья 59 Закона «Об административных процедурах» говорит о том, что «независимо от доверия заинтересованного лица административный акт, признанный не соответствующим законодательству, может быть отменен административным органом в случае, если его сохранение создает угрозу общественным интересам. Заинтересованному лицу возмещается имущественный ущерб, возникший или ставший неизбежным по причине доверия законной силе административного акта. 

Виктория Абдурахимова

Смотрите по теме:

Парка не будет

«Нас водят за нос»: жители махалли «Салар» в Ташкенте недовольны стройкой комплекса в обход определения суда