Парк ёки тураржой мажмуаси: фаоллар шаҳар ҳокимининг қарори қонунийлигини текширишга ҳаракат қилмоқда

Бир ярим йилдан буён “Салар” маҳалласи фаоллари ўтган йили март ойида собиқ каноп фабрикаси ҳудудида “NRG Oybek” тураржой мажмуаси қурилишини бошлаган шаҳар ҳокими Жаҳонгир Ортиқхўжаевнинг қарори қонунийлигини текширишга эришишга уринишмоқда. Бош прокуратурага қилинган мурожаатлар, суд баённомаларининг матнлари “мамлакатда ким давлат раҳбари деб ҳисобланиши керак – президентми ёки шаҳар ҳокимими?” деган  савол билан билвосита боғлиқ.

Бу савол фаолларда шунчаки пайдо бўлмади. Уларнинг айтишича, 2016 йил ноябр ойида Ўзбекистон бош вазири ва президентликка номзод Шавкат Мирзиёев Миробод вилоятининг “Салар” маҳалласи оқсоқоллари билан учрашган. 2017 йилда Тошкентда янги маданият ва истироҳат боғлари пайдо бўлади деган ваъда берилди. Улардан бири 2005 йилда каноп фабрикаси бузилганидан кейин Ойбек, Нукус ва Хонзодабегим кўчалари кесишмасида ҳосил бўлган бўш майдонда барпо этилиши керак эди.

Ноябрь ойи бошида имзоланган иккита ҳужжат ваъдаги ишонч бағишлади: Тошкент шаҳри ҳокими Р. Усмоновнинг ушбу ер участкасини Маданият ва спорт бош бошқармасига истироҳат боғи учун ажратиш тўғрисидаги қарори ва 2017 йил учун Тошкентдаги маданият ва спорт боғлари яратиш бўйича ҳукумат томонидан тасдиқланган мақсадли дастур.

– Сайловчиларга – “Салар” маҳалласи аҳолисига берилган сайловолди ваъдасидан беш йил ўтди. Энди янгилари янграмоқда. Биз аввал қуруқ гап бўлиб қолган олдингиларини бажариш керак деб ҳисоблаймиз ”, – дейди навбатдаги суд мажлисида иштирок этиш учун Ўзбекистон Олий суди биносига йиғилган фаоллар.

У 10 сентябрь куни бўлиб ўтди. Олий суд маъмурий ишлар бўйича судьялар коллегияси аризачилар О. Краснова, А. Ниёзов ва Л. Қодированинг 13 августда бошланган кассация шикоятини кўриб чиқишни давом эттириши керак эди. Аммо суд органлари таркибидаги ўзгаришлар туфайли амалдаги қонун ҳужжатларига мувофиқ ишни кўриб чиқиш янгидан бошланди. Бу ҳақда суд раиси Фируз Турсунов маълум қилди.

“Салар” маҳалласи фаолларининг позицияси

Ариза берувчилар кассация шикоятида Чилонзор туман маъмурий судининг 2020 йил 17 июндаги қарорини ва Тошкент шаҳар маъмурий суди апелляция инстанциясининг 2020 йил 19 августдаги ажримини бекор қилишни сўрашди. Биринчи инстанция Тошкент шаҳар ҳокимининг Ойбек, Нукус ва Хонзодабегим кўчалари кесишмасида “NRG Oybek” турар -жой мажмуасини қуришни бошлаб берган 2020 йил 19 августдаги 1556 -сонли қарорини бекор қилиш тўғрисидаги аризачиларнинг талабини қондиришдан бош тортди. Бош пудратчи ва ишлаб чиқарувчи – “Silk Road Group Investments” МЧЖ (“SRG Investments” МЧЖ номи билан ҳам танилган). Апелляция инстанцияси биринчи инстанция судининг қарорини ўз кучида қолдирди.

Ариза берувчилар судьялар коллегиясидан биринчи ва апелляция инстанцияси судлари Маъмурий процессуал кодексининг 14 -“Суд муҳокамасининг бевоситалиги” моддасини бузганлигига эътибор беришни сўрашди, унга кўра, суд маъмурий ишни кўриб чиқишда. ишдаги барча далилларни бевосита ўрганишга мажбурдир.

Ариза берувчиларнинг сўзларига кўра, биринчи инстанция суди жавобгар- Тошкент шаҳар ҳокимлигидан, ҳоким Ортиқхўжаевнинг 2018 йил 1 ноябрдаги 1556 -сонли қарорини қабул қилишга асос бўлган ҳужжатни яъни 2018 йил 29 октябрдаги прокурор протестини талаб қилмаган (кейин аниқланишича, у шаҳар прокурорининг  шаҳар ҳокимлигига хизмат хати бўлиб чиқди). Иш усиз кўриб чиқилган.

Биринчи инстанция суди (судья Б. Қаюмов), даъвогарларнинг сўзларига кўра, уларни ҳимоя ҳуқуқидан маҳрум қилган, ишни  улар даъволарининг қонунийлигини исботловчи ҳужжатларсиз кўриб чиққан. Бу қоидабузарликлар апелляция инстанциясига боришга сабаб бўлди.

Апелляциявий инстанция суди, такрорий илтимоснома бўйича, Тошкент ҳокимлиги шахсидаги жавобгардан шаҳар прокурорининг хизмат хатини талаб қилиб, уни далил сифатида ишга қўшди, лекин ўрганмади, баҳо бермади ва қарор матнидаги хат борлигини кўрсатмади, бу эса апелляция тартибидаги суд ҳужжати устидан шикоят қилишга сабаб бўлди.

Ариза берувчилар биринчи ва апелляция инстанциялари судлари “процессуал қонунчиликни жиддий бузиш” содир этган деб ҳисоблайдилар, шунинг учун ҳам Ўзбекистон Маъмурий процессуал кодексининг 244 -моддасига мувофиқ иккала ҳаракат ҳам бекор қилиниши керак.

Фуқаролар Олий суддан ишнинг ўзига хос хусусиятларини ҳисобга олишни сўрашди, бу уларнинг фикрича, уни холис кўриб чиқиш учун зарур. Бу ҳокимнинг 2018 йил 1 ноябрдаги 1556 -сонли қарорининг қонунийлиги масаласини бир хил ер участкаси бўйича олдинги учта қарорни ҳисобга олган ҳолда “ҳар томонлама” ҳал қилиш зарурлигидан иборат.

Ойбек ва Нукус кўчалари кесишмасида 1,5 гектар (бундан кейин 1,8 гектарга кўпайтирилган) майдони бўлган ер участкаси2016 йилдан 2018 йилгача пойтахт ҳокимларининг тўртта қарорида иштирок этган.

Воқеа 2016 йил 11 ноябрдаги 1004 -сонли қарор билан бошланди, унга биноан ҳоким Раҳмонбек Усмонов бу ҳудудни Тошкент шаҳар Маданият ва спорт бош бошқармасига маданият, ҳордиқ ва спорт боғини яратиш учун ажратди. Миробод туманида спорт мажмуаси, югуриш ва велосипед йўллари бўлган боғнинг бўлишини Ўзбекистон Вазирлар Маҳкамасининг “2017 йил 1 майгача маданият ва истироҳат боғларини ташкил этишнинг мақсадли дастури” тасдиқлаган (Вазирлар Маҳкамасининг 2016 йил 11 ноябрдаги 01-02- 11-83-сонли баённомасига1- илова).

2016 йил декабрь ойида “Triumf Ula” масъулияти чекланган жамияти Маданият ва спорт бош бошқармаси билан ер участкасини 49 йилга ижарага бериш шартномасини тузди ва 2017 йил февраль ойида компания боғни қуришни бошлади. Май ойида ишлар кутилмаганда тўхтатилди ва иншоотни қурувчи уларга қайтолмади: меъморий ва режалаштириш вазифалари шаҳар архитектура кенгаши томонидан тасдиқланмаган.

2018 йил январь ойида маълум бўлишича, шаҳар ҳокими (ҳозирча) Раҳмонбек Усмонов 2018 йил 12 январдаги 61 -сонли янги қарорни имзолаган ва шу қарор билан у мазкур ерни “Silk Roаd Group Investments” МЧЖга кўп қаватли турар-жой мажмуаси қуриш учун ажратган.

Олти ой ўтгач, Тошкент прокуратураси бу қарорга “ерларни бир тоифадан иккинчисига ўтказиш тартибининг бузилиши муносабати билан”, яъни Вазирлар Маҳкамаси ҳузуридаги Махсус комиссиянинг тегишли қарори йўқлиги устидан протест киритди (Ўзбекистон Республикаси Вазирлар Маҳкамасининг 2008 йил 31 декабрдаги 292 -сонли қарори қарор имзоланган вақтда ва 2018 йил 3 июнга қадар амалда бўлган).

2018 йил 12 -июлда протест пойтахт ҳокимлигига келиб тушди ва саккиз кундан кейин ҳоким вазифасини вақтинча бажарувчи шаҳри ҳокими Жахонгир Ортиқхўжаев 2018 йил 20 июлдаги 1077 -сонли қарорга имзо чекди ва у билан январда Усмонов имзолаган 61 -сонли қарорни бекор қилди. Турар -жой мажмуаси қурилиши бошланмасдан олдин тўхтайди.

Аммо октябрь ойида шаҳар прокуратураси пойтахт ҳокимлигига бу ишни иккита суд кўриб чиқаётганда ҳисобга олмаган худди шу хизмат хатини юборган.

– Хатнинг моҳияти шундан иборатки, Тошкентда уй -жой билан боғлиқ вазият ёмонлашган ва барибир турар -жой мажмуасини қуриш зарур. Биз ўзимизга “қачондан бери Тошкентда турар -жой кўчмас мулк бозори таҳлилини ўтказиш шаҳар прокуратурасининг вазифаси бўлиб қолди?- деган савол берамиз. Нима учун шаҳар прокуратураси ўз протестига зид равишда хусусий компания фойдасига ер участкаси ажратилишини сўраб мурожаат қилмоқда? Нима учун шаҳар прокуратураси фикрича, шаҳар марказида фойдаланиш ҳуқуқи 80 дан 90 миллиард сўмгача (8-9 миллион АҚШ доллари) бўлган ер участкаси бир қатор қонун ҳужжатларини бузган ҳолда хусусий компанияга бепул ўтказилиши керак? – даъвогарлардан бири А.Ниёзов Олий суд суд ҳайъатига юқоридаги саволлар берди.

Шаҳар прокуратурасининг хизмат хатига асосланиб, Тошкент шаҳри ҳокими вазифасини бажарувчи 2018 йил 1 ноябрдаги 1556 -сонли қарорни қабул қилади, бу билан у аввалги қарорини бекор қилади ва шу тариқа ўша прокуратура протест берган 12 -январдаги 61 -сонли қарорни қайта тиклайди.

Шикоятчиларнинг фикрича, айнан тўртинчи қарор ишни кўриб чиқишнинг мавзуси бўлган, чунки у бир қанча сабабларга кўра қонунийлик борасида савол туғдиради.

“Silk Roаd Group Investments” МЧЖга ер ажратиш тўғрисидаги иккала қарор ҳам (61 -сон ва 1556 -сон) Вазирлар Маҳкамаси Маданият ва истироҳат боғларини ташкил этишнинг мақсадли дастурини қабул қилганидан кейин пайдо бўлди, яъни улар ҳукумат қарорига зид келади.

2018 йил 1 -ноябрдаги 1556 -сонли баҳсли қарорнинг кириш қисмида, амалда шаҳар ҳокими прокурорнинг 2018 йил 29 октябрдаги 10.2 / 21-18-сонли протестига ва “Маҳаллий даражада давлат ҳокимияти тўғрисида” ги қонуннинг 29-моддасига ишора қилади. Бироқ 29 октабрь куни Тошкент ҳокимлигига бошқа ҳуқуқий мақомга эга ҳужжат хисобланган расмий хат келади.

– Бу борада “Маҳаллий давлат ҳокимияти тўғрисида” ги қонуннинг 29 -моддасига ҳавола қилиш ўринли эмас. Модда “Прокурор протест билдирган ҳокимнинг қарорларини қайта кўриб чиқиш мажбурийлиги” деб номланган. Лекин 2018 йил 20 июлдаги 1077 -сонли қарорга ҳеч қачон эътироз билдирилмаган ва ҳоким расмий хат асосида уни ноқонуний равишда бекор қилган. Буларнинг барчаси ҳокимнинг 2018 йил 1 ноябрдаги 1556 -сонли қарори сохталаштириш ва қалбакилаштириш йўли билан қабул қилинганидан далолат беради. Суд уни ҳақиқий эмас деб тан олиши керак, бундан бошқа қонуний йўл йўқ, – деб ҳисоблайди О. Краснова.

Суд инстанцияларининг аризачиларнинг ҳуқуқлари бузилмаган, чунки ҳокимнинг баҳсли қарори уларга тўғридан -тўғри қаратилмаган деган хулосаларига фуқаролар рози эмас. Улар ўтган йили Юнус Ражабий маҳалласи аҳолиси дуч келган шунга ўхшаш вазиятни мисол қилиб келтиришади. Ўшанда Олий суд шаҳар ҳокими Р. Усмоновнинг билан уй -жойлар орасидаги 0,5 гектарлик ҳовли қуриш учун “Building and supplies” МЧЖни ажратган 2018 йил 16 апрелдаги 608 -сонли қарори шаҳарсозлик кодексига мувофиқ, фуқароларнинг қулай яшаш муҳити ва шаҳарсозлик фаолияти соҳасида муҳокама ва қарорлар қабул қилишда иштирок этиш ҳуқуқларини бузганлигини тан олди. Олий суд, шунингдек, маъмурий ишни кўриб чиқишда тадбиркорлик субъекти сифатида ишлаб чиқарувчининг мулкий манфаатлари иккинчи даражали аҳамиятга эга эканлигини аниқлади.

Бир ярим йилдан буён “Салар” маҳалласи фаоллари шу йўлдан боришмоқдаи. Улар адолатни ҳимоя қила олишларига, нафас олишга имкон берган тинч ҳаётларини қайтаришларига умид қиладилар – 9 мартда бошланган қурилишда юздан ортиқ дарахтлари бор дарахтзор йўқолди.

Тошкент шаҳар ҳокимлиги ва “Silk Roаd Group Investments” МЧЖ позицияси

Ишда жавобгар сифатида иштирок этаётган Тошкент шаҳар ҳокимлиги вакили, Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленумининг ” “Маъмурий органлар ва улар мансабдор шахсларининг қарорлари, ҳаракатлари (ҳаракатсизлиги) устидан шикоят қилиш тўғрисидаги ишларни кўриб чиқиш бўйича суд амалиёти ҳақида” қарорининг 4 -бандига асосланиб, у аризачиларни манфаатдор шахслар деб ҳисобламаслигини, чунки шаҳар ҳокимининг 2018 йил 1 ноябрдаги 1556 -сонли қарори уларга қаратилмаган ва уларнинг қонуний манфаатларига дахл қилмайди, деди. Бу борада маҳалла фаоллари “ноўрин шикоятчилар ва жамоат манфаатлари учун ҳаракат қила олмайдилар”.

Баҳсли қарор SRG Investments МЧЖ (яна бир номи Silk Road Group Investments) ва Тошкент шаҳар Маданият ва спорт бош бошқармасига юборилди. Ҳокимлик вакилининг айтишича, ер ажратишда қонунбузарлик аниқланмаган. У суддаги қурилиш ишларининг ҳозирги ҳолатини акс эттирувчи тасвирларни кўрсатди ва суд кенгашидан илгари қабул қилинган барча ҳужжатларни ўзгаришсиз қолдиришни сўради.

“Silk Road Group Investments” МЧЖ манфаатларини ҳимоя қилувчи адвокат М. Шоумаров айбланувчининг позициясини қўллаб -қувватлади. Унинг сўзларига кўра, учта ариза берувчининг уларга маъмурий актни судда эътироз билдириш учун қонуний ҳуқуқ берадиган процессуал манфаатлари йўқ. Адвокатнинг сўзларига кўра, ҳокимнинг қарори фуқароларнинг шахсий ҳуқуқларига таъсир қилмайди: уларнинг нафас олмоқчи эканликлари ҳақидаги баёнотлари кўпроқ лирик чекинишлар билан боғлиқ, бузилган ҳуқуқ эса қонунга кўра аниқ ва сезиларли бўлиши керак. Масалан, бу ҳолда, “SRG Investments” МЧЖ томонидан қурилиш учун ажратилган ер участкаси ҳеч қачон ариза берувчиларга тегишли бўлмаган ва “даъвогарлар гўёки вакили бўлган” маҳаллага ҳеч қандай алоқаси йўқ. Шоумаровнинг таъкидлашича, ариза берувчиларнинг ҳеч бири маҳалла, туман ва ҳоказо номидан гапиришнинг процессуал ҳуқуқини берадиган ҳужжатларни судга бермаган.

Адвокат, шунингдек, фаоллар ариза берган пайтда маъмурий актга шикоят қилишнинг қонуний муддати тугашига эътибор қаратди.

Маъмурий иш юритиш тўғрисидаги қонун ҳужжатлари фуқаролар, юридик шахслар, хўжалик юритувчи субъектларнинг ҳуқуқлари ва манфаатларини ҳимоя қилишнинг мувозанатини ҳамда узлуксиз маъмурий жараённи таъминлаш имкониятини таъминлайдиган қоидаларга асосланади. Шунга асосланиб, маъмурий актга шикоят қилиш учун қисқа муддатлар (даъво муддати) белгиланди. Ҳокимнинг қарори суд процессуал қонунчилиги параметрлари бўйича уч ой ичида шикоят қилиниши керак, – деди М. Шоумаров.

Аҳолининг 2020 йил 9 мартда бўлажак қурилиш ҳақида билиб қолгани тўғрисидаги  баёнотни, иншоот қурувчининг вакили “судни чалғитишга” деб ҳисоблайди. У биринчи инстанция суди фуқаро О. Краснованинг маҳалла номидан ҳаракат қилиб, расмий равишда ҳокимиятга мурожаат қилганини ва 2019 йил декабрь ойида жавоб олганлигини аниқлади. Аҳоли йиғилишининг 27 -февралдаги баённомаси мавжуд.

“Баённнома матни шуни кўрсатадики, одамлар ҳокимнинг қарори ҳақида билишади, улар буни муҳокама қилишган, ҳаракат қилишнинг баъзи вариантлари бор эди ва улар мазкур позицияларни келишиш учун йиғилиш эълон қилишган”, деди Шоумаров.

Адвокат судьялик ҳамкасбининг эътиборини бу ерни SRG Investments компанияси томонидан турар -жой бинолари қурилиши учун ажратилиши ерларни бир тоифадан иккинчисига ўтказиш нуқтаи назаридан ер қонунчилигини бузади деб айтганларида, айёрлик қилишаётганига қаратди. Шоумаровнинг таъкидлашича, Ўзбекистон Ер кодекси ерларнинг 8 тоифасини назарда тутади ва унда “парк ерлари” тоифаси йўқ. Ер кодексининг 8 -моддасига биноан табиатни муҳофаза қилиш, соғломлаштириш ва рекреация мақсадларида фойдаланиладиган ерлар мавжуд. Кенаф фабрикаси бузилганидан кейин ҳосил бўлган жой ҳеч қачон уларга тегишли бўлмаган ва тегишли бўлмайди, чунки у шаҳар чегарасида жойлашган ва “аҳоли пунктлари ерлари” тоифасига киради. Шу муносабат билан, бино қурувчи ернинг бир тоифадан бошқасига нотўғри кўчирилиши ҳақидаги далилни, шунингдек, аризачиларнинг участкага қонуний ҳуқуқлари бўлмаган тақдирда ариза беришларининг ўзини асоссиз деб ҳисоблайди.

Шоумаров, фаолларнинг шаҳар ҳокимининг қарорига протест билдириш сўрови билан Бош прокуратурага мурожаат қилишини тўғри механизм деб атади. “Жойларда давлат ҳокимияти тўғрисида” ги қонунга кўра, Тошкент шаҳар ҳокимининг қарорини бекор қилиш ёки ўзгартиришга, биринчи навбатда, ҳокимнинг ўзи ҳуқуқли. Мамлакат президенти ҳокимнинг қарорини бекор қилиши, прокурор эса протест келтириши мумкин.

– Қолаверса, “Прокуратура тўғрисида” ги қонун прокурор протести бу ерда айтилганидек бажарилмаслиги, балки ҳоким томонидан кўриб чиқилишини тўғридан -тўғри кўрсатади. У протестни кўриб чиқишга мажбурдир. Агар ҳоким буни оқилона деб ҳисобласа, у ҳолда қониқтирилади. Акс ҳолда, бу қониқтирилмайди, ана ўшанда прокурор ҳокимни прокурор зарур деб ҳисоблаган ишни бажаришга мажбурлаш учун судга мурожаат қилишга ҳақли, – тушунтирди Шоумаров.

Ҳуқуқшунос ер участкасини бино қурувчисига бериш тўғрисидаги қарор Маданият ва спорт бош бошқармаси манфаатларидан келиб чиққан, деб даъво қилиш “мантиқсиз” деб ҳисоблайди, чунки “бўлим ҳокимликнинг бўлинмаси ҳисобланади ва бўлинма ўз юқори ташкилотига қарши чиқмайди”. Шоумаровнинг таъкидлашича, парк учун бюджетдан пул ажратилмаган.

Авдокат, шунингдек, ариза берувчиларнинг Вазирлар Маҳкамасининг баённомаси асосида истироҳат боғи учун ер участкасини ажратиш билан боғлиқ сўзларига жавоб берди. “Маҳаллаларда давлат ҳокимияти тўғрисида” ги қонунга мувофиқ, тегишли ҳоким томонидан назорат қилинадиган ҳудудда ер ажратиш масалалари унинг юрисдиксиясида. Шоумаровнинг сўзларига кўра, Вазирлар Маҳкамаси тўғридан -тўғри ер ажратиш масалалари билан шуғулланмайди – у фақат Ер кодексига мувофиқ ер -ҳуқуқий муносабатлар сиёсатини шакллантиради.

– Шунинг учун Вазирлар Маҳкамаси мажлиси баённомасини қарор дейиш мумкин эмас. Бу нотўғри. Ариза берувчилар кўрсатган баённомада аниқ ер участкаси ажратилгани кўрсатилмаган.

Бино қурувчисининг вакили ҳакамлар ҳайъати эътиборини саналарга ҳам қаратди. Дастлаб ер участкаси Маданият бошқармасига берилган Тошкент шаҳар ҳокимининг 1004 -сонли қарори 2016 йил 8 ноябрда қабул қилинган. Вазирлар Маҳкамасининг барча асосларнинг асоси деб ҳавола қилинаётган ишчи йиғилишининг баённомаси 11 ноябрда имзоланган.

– Яъни, ҳокимнинг қарорига бу баённома асос бўлмаган. Аксинча, баённномада ҳоким дастурга киритилган ер участкаси ажратилгани қайдэтилган. У қарорни ўзи қабул қилди ва ўзи бекор қилди, – хулоса қилди адвокат.

Шоумаров суд мажлисига “Маъмурий тартиб -таомиллар тўғрисида” ги қонун ва виждонан ҳаракат қилаётган манфаатдор шахсга ишониш тамойилини мустаҳкамловчи 16 -моддани эслатди.

“Ишонч тамойили шундан иборатки, агар менга [маъмурий] далолатнома юборилса, агар мен унинг қонунийлигига амин бўлсам ва бу ҳужжатни олиш учун ҳеч қандай ноқонуний иш қилмаган бўлсам, унга бўлган ишончимни давлат, шу жумладан, суд ҳимоя қилиши керак. – деди адвокат.

У, шунингдек, “Маъмурий тартиб -таомиллар тўғрисида” ги қонуннинг 59 -моддаси 5 -қисмига ишора қилиб, агар манфаатдор шахс маъмурий ҳужжатнинг қонуний кучига ишониб, маъмурий ҳужжат асосида олинган мол-мулкдан фойдаланган, ўз мулкини тасарруф этиш учун битим тузган ёки маъмурий ҳужжатда белгиланган наф ва имтиёзлардан бошқача тарзда фойдаланган бўлса, унинг ишончи ҳимоя қилиниши лозимлигига далил келтирди.

«Ҳатто бизнинг вазиятимизда, Тошкент прокурори ҳокимнинг [баҳсли] қарорини ҳақиқий эмас деб топиш тўғрисида судга мурожаат қилса ҳам ва агар суд бирдан унинг далилларини асосли деб ҳисобласа ва бу қарор ноқонуний бўлса, ишончни ҳимоя қилиш тамойили туфайли суд уни бекор қилишга ҳақли бўлмайди. Агар бу қарор кимгадир зарар етказса, бу зарар айбдорлар томонидан қопланади. Аммо маъмурий ҳужжат ва у кўзда тутган имтиёзларни олган шахс (“SRG Investments”) жавобгарликка тортилмайди ва зарар кўрмайди. Бугунги кунга келиб, SRG Investments далолатнома томонидан ишонч туфайли амалга оширилган ҳолат (бажарилган қурилиш ишларининг ҳажми назарда тутилмоқда), ҳужжатни бекор қилишга рухсат бермайди. Чунки бу қурилишнинг тўхтатилишига олиб келади, бинолар мажмуаси вайрон бўлади ва компания зарар кўради, бу қонунга* биноан маъмурий ҳужжатга ишониш асосида ҳаракат қилган шахсга тўғридан-тўғри зарар етказишни тақиқлайди, – деди адвокат.

Шоумаровнинг қайд этишича, 2018 йил 1 ноябрдаги 1556 -сонли қарорга келсак, вазият бошқача: маъмурий акт қонунийдир ва ваколати бўлган шахс томонидан кититилган ва “Жойлардаги давлат ҳокимияти тўғрисида” қонун ва Ер кодекси унга берилган ваколатлар доирасида берилган.

Суд мажлисининг натижаси

Ўзбекистон Республикаси Олий суди Маъмурий ишлар бўйича судьялар коллегиясининг қарори билан Тошкент шаҳар маъмурий суди апелляция инстанциясининг 2020 йил 19 августдаги ажрими бекор қилинди. Иш янги апелляция шикоятига юборилган.

Раислик қилувчи судья Фируз Турсунов судьялар ҳайъати иш бўйича шошилинч қарор қабул қилинганлиги, бу ишни қонуний кўриб чиқиш учун муҳим бўлган барча ҳолатлар тўлиқ ўрганилмаганлиги сабабли шундай хулосага келинганини тушунтирди.

Унинг таъкидлашича, ушбу қарорга рози бўлмаган томон бу ишни қайта кўриб чиқиш учун ариза бериш ҳуқуқига эга. Бу ариза Олий суд раиси, унинг ўринбосарлари ёки Бош прокурор ва унинг ўринбосарларига юборилиши мумкин.

*Манфаатдор шахснинг ишончидан қатъи назар, қонунчиликка мувофиқ эмас деб топилган маъмурий ҳужжат, агар унинг сақлаб қолиниши жамоат манфаатларига таҳдид солаётган бўлса, маъмурий орган томонидан бекор қилиниши мумкин. Манфаатдор шахсга маъмурий ҳужжатнинг қонуний кучига ишониш сабабли келиб чиққан ёки муқаррар бўлган мулкий зарарнинг ўрни қопланади.

Виктория Абдурахимова