Узбекистан. Возможны ли реформы без децентрализации власти

Этот материал — опус о тщетности всех прошлых, текущих и будущих реформ по децентрализации власти в Узбекистане при попытке сохранения существующей модели государственного управления. Он навеян новостями о создании Агентства стратегических реформ при президенте РУз (АСР).

«В современном мире конкуренция идёт между моделями управления» (Г.Греф). В данном контексте модель государственного управления выходит на первый план при оценке текущих и прогнозировании будущих результатов реформ на уровне страны.

Узбекистан пребывает в стадии непрерывных реформ с тех пор, как государство само провозгласило себя главным реформатором страны. Здесь уместно вспомнить знаменитую фразу, приписываемую королю Франции Людовику XIV: «Государство – это я». Это актуально в контексте реформ в Узбекистане, так как официальная хроника всегда преподносит лицо, занимающее должность президента, как основного инициатора всех важных реформ в стране. И это на самом деле так. Вопрос в другом: целесообразно это для страны?

Ответ зависит от целеполагания. Официальные цели, по сути, не менялись с зари Независимости и сводятся к построению процветающего, демократического Узбекистана с развитым гражданским обществом и рыночной экономикой на базе верховенства закона.

В СМИ Узбекистана много аналитических публикаций о том, какие реформы необходимы, и как их внедрить для превращения Узбекистана в демократическую и экономически развитую страну. Однако,  существующая модель государственного управления по своей природе не заинтересована в достижении официально провозглашенных целей  децентрализации власти в Узбекистане. Это основной тезис, ставящий крест на всех текущих и будущих «Стратегиях» («2026», «2030» и так далее), если система принятия решений в стране останется неизменной. Попробую обосновать почему это так на примере базовых принципов, на которых строится государственная модель принятия решений в Узбекистане.

1. Основополагающий принцип: «наверху знают лучше всех, что происходит в стране и что необходимо стране» – другими словами это претензия на монополию на обладание сокровенным знанием о государственных, общественных, национальных, духовных интересах и потребностях.

Не будет явным преувеличением предположение, что всем (даже на Западе) хотелось бы жить в стране, когда централизованная власть сама принимает всегда верные решения, направленные на общее благо с учётом всего разнообразия предпочтений и нужд населения.

Осуществление данной утопии изрядно сэкономило бы время и ресурсы, как индивидуальные, так и общественные, которые сейчас направляются на проведение разного рода выборов, содержание всех ветвей власти, общественный контроль власти и так далее. Однако, история доказала, что это недостижимо. Верно, что централизованная власть априори имеет доступ к большей информации о состоянии дел в стране в целом.

К сожалению, это не означает, что количество информации переходит в качество, и эта информация учитывает различные нюансы, которые становятся, при определенных условиях, решающим фактором.

Классики австрийской школы экономики, Л.Ф. Мизес и Ф. Хайек еще в первой половине 20 века апеллируя к СССР, теоретически обосновали невозможность централизованного управления страной ради достижения общественного блага.

Главной причиной тому является искаженность информации, которой обладает централизованная власть, в условиях игнорирования каналов обратной связи.

В Узбекистане нет дефицита примеров, демонстрирующих данный принцип. Приведу наиболее актуальный и самый печальный пример: Конституционная реформа, инициированная в мае 2022 года. Весь процесс инициации и обсуждения изменений под красивым лозунгом «интересы человека превыше всего» полностью укладывается в текущую парадигму отношений власти и общества. Постулат парадигмы таков: государство само знает почему, каким образом и когда нужно менять Основной закон страны в интересах общества. В итоге, искаженная информация и игнорирование каналов обратной связи и привели к трагическим события в Каракалпакстане в июле 2022 года.

2. Второй принцип: «инициатива должна исходить сверху» – государство должно инициировать и контролировать все ключевые процессы в стране.

Этот принцип также подходит для утопии, но не для сложного и постоянно меняющегося глобального мира, частью которого является и Узбекистан. Исторический процесс, хоть и нелинейно, но верно движется в сторону усложнения всего и вся. Жизнь общества усложняется с его неизбежным социальным опытом, ростом населения, которое имеет множество разнородных характеристик.

В условном Западе пришли к пониманию, что наиболее адекватной системой государственного управления для возможно полного учета интересов и нужд общества является децентрализованная система власти с делегированием полномочий низовым структурам, в том числе структурам гражданского общества.

Децентрализация подразумевает, прежде всего, множество точек обсуждения и принятия общественно значимых решений, прозрачность и подотчётность власти, свободу мысли и палитру мнений, поощрение низовой инициативы и открытость к экспериментам – это необходимое усложнение системы принятия решений в условиях всё более усложняющихся проблем и вызовов.

При существующей структуре и традициях принятия решений в Узбекистане, децентрализация – это всё то, что вызывает естественное неприятие у централизованной власти.

Интересно, что в Узбекистане были инициативы по децентрализации на локальном уровне, но они не увенчались успехом. Ярким примером является создание Ассоциации водопользователей (АВП) в начале 2000-х годов с идеей делегирования полномочий по управлению водными ресурсами на местном уровне фермерам. Благая идея, которая не была реализована главным образом потому, что на практике АВП контролировались государством на всех уровнях власти.

Другим примером, также из сельского хозяйства, но уже в «новое» время (2019), является попытка принудить фермеров добровольно создать и присоединиться к кооперативам. Данная инициатива также была изначально обречена на провал из-за несовместимости самой идеи создания добровольного и автономного объединения фермеров с принципом всеобъемлющего контроля государства над всем процессом.

И напоследок, хрестоматийный эксперимент «Передовой регион» по реформе государственной модели управления на примере Джизакской области, инициированный самим государством в начале 2019 года, о котором уже и не вспоминают. Результаты «эксперимента» централизованной власти над собой иллюстрируют две новости: разработка логотипа Джизакской области в 2019 году, и через два года – обнаружение предателя политики государства в лице заместителя хокима Джизакской области. Об остальном официальная хроника деликатно умалчивает.

Список подобных примеров достаточно большой, но приведенных в данной статье достаточно, чтобы продемонстрировать изначальную обреченность инициатив государства реформировать себя.

Таким образом, не стоит питать иллюзий по поводу возможности централизованной власти успешно реализовать реформы по децентрализации самой себя. Централизованная власть не способна это осуществить по своей сути потому, что заинтересована, в первую очередь, в сохранении статус-кво под прикрытием сугубо экономических реформ. Опыт Китая показывает, что централизованная власть в лице коммунистической партии была вынуждена пойти на экономические реформы ради собственного выживания, при этом не только сохраняя, но и усиливая идеологический контроль в стране.

Критики отметят, и не без оснований, что автор рисует перспективу полного и безнадежного фатализма, что он не придерживается этики «конструктивной и справедливой критики» с предложением конкретных способов решения проблем. На это можно ответить, что весь вопрос в официальном целеполагании, и я не вижу проблемы в наличии централизованной власти в Узбекистане при поддержке населения. У меня есть подозрение, что большая часть народа и не желает превращения Узбекистана в подлинно демократическую страну по образу и подобию европейской, так как это подразумевает плюрализм не только мнений, но и ценностей, которые не ограничиваются только национальными и/или традиционными. И в этом нет абсолютно ничего предосудительного.

Третий Ренессанс в Новом Узбекистане, согласно официальной хронике, неизбежен, однако доминирующая роль государства останется неизменной, что, в принципе, устраивает большинство населения. Ремарку про отсутствие рецептов по решению сугубо экономических проблем можно парировать тем, что они общеизвестны и о них написано предостаточно, чтобы набить оскомину, притом сама централизованная власть осведомлена о них больше, чем кто-либо, и я точно здесь ничего нового не предложу. Однако, «экономического чуда» как в Китае ожидать не стоит потому, что, как изрекали в Древнем Риме, «Si duo faciunt idem, non est idem» (если двое делают одно и то же, то это не одно и то же).

И оставлю тут риторический вопрос: способна ли централизованная власть на какие-либо реально стратегические долгосрочные реформы при неспособности элементарно подготовиться к текущему осенне-зимнему отопительному сезону?!

P.S.: уже после написания текста я посмотрел видео, выложенное на сайте АСР, телеканала «Дунё бўйлаб» на тему «Стратегическое планирование: на пути к достижению целей развития» с участием трёх экспертов – передача мне очень понравилась. Один из экспертов Алексей Ниязметов озвучил своё «экспертное мнение», буквально льющее воду на мельницу данного опуса: только само государство в лице централизованной власти имеет видение будущего страны, и каким именно образом его достичь. На умный вопрос обаятельной ведущей о возможности достижения стратегических целей, г-н Неудачин, ведущий консультант АСР, отметил, что первостепенным является всесторонний анализ текущей ситуации. Считайте, что данный опус – это диагноз текущей ситуации.

Давран Ниязметов